Thomas aponta para Woodrow Wilson – um cientista político, progressista e democrata do Sul que, como Presidente, de 1913 a 1921, segregou a função pública e ajudou a criar o estado burocrático moderno, incluindo a Reserva Federal e a Comissão Federal de Comércio. “Para Wilson, os direitos inalienáveis do indivíduo não tinham sentido”, disse Thomas. “Wilson redefiniu a liberdade não como um direito natural e premissa do governo, mas como, entre aspas, o direito dos governados de regular o governo de acordo com suas próprias necessidades e interesses.” Wilson, disse Thomas, “descreveu a América como ainda presa ao seu sistema original de governo, entre aspas, lenta em reconhecer a superioridade do sistema europeu” e via o público como “egoísta, ignorante, tímido, teimoso e estúpido”.
Thomas passou a vincular o progressismo aos piores crimes do século XX. “O sistema europeu que Wilson e os progressistas repreenderam os americanos por não adoptarem, o sistema que ele chamou de quase perfeito, levou a governos que produziram o século mais terrível que o mundo alguma vez viu. Estaline, Hitler, Mussolini e Mao estavam todos associados à ascensão do progressismo, e todos se opuseram aos direitos naturais em que a nossa Declaração se baseou”, disse Thomas. “Muitos progressistas expressaram admiração por cada um deles pouco antes de o seu governo matar dezenas de milhões de pessoas.” Ele alertou que o perigo do progressismo persiste hoje: “Desde a presidência de Wilson, o progressismo fez muitas incursões no nosso sistema de governo e no nosso modo de vida. Ele coexiste desconfortavelmente com os princípios da Declaração. Porque é contrário a esses princípios, os dois não podem coexistir para sempre.”
A explicação de Thomas do progressismo como uma força maligna que ameaça a liberdade individual ecoa argumentos desenvolvidos por estudiosos do conservador Instituto Claremont. Quando perguntei a Charles Kesler, pesquisador sênior do instituto e editor do Claremont resenha livrosQuanto ao significado do discurso de Thomas, ele citou o discurso de Abraham Lincoln de 1858 sobre os perigos existenciais de uma nação dividida pela escravidão. “Este foi realmente o discurso de Thomas sobre ‘dividir a casa’, de uma forma estranha”, disse-me Kesler. “Ele não esperava que a União entrasse em colapso, mas também não esperava que fosse para sempre meio escrava e meio livre. Tornar-se-á tudo ou tudo o resto.” Ronald Pestritto, também pesquisador sênior em Claremont e reitor de estudos de pós-graduação no Hillsdale College, escreveu elogiando o discurso de Thomas: “A esquerda não quer que vejamos que ela baseia sua visão central de governo na rejeição dos princípios fundadores da América, e por isso é forçada a se opor à narrativa de Thomas. No entanto, seu relato é absolutamente preciso e, como prova, basta olhar para os primeiros progressistas, que mostraram desdém pela Declaração de Independência e pela Constituição. Neste caso, eles foram muito mais honestos do que seus primos modernos.”
Muitos estudiosos da Era Progressista com quem conversei disseram que Thomas apresentou uma versão distorcida do movimento. “Os progressistas não eram perfeitos, e não pretendo que fossem, mas isto é uma representação falsa de quem eles eram”, disse Nancy Unger, ex-presidente da Associação dos Historiadores da Era Dourada e da Era Progressista e professora emérita da Universidade de Santa Clara. “A motivação da maioria dos progressistas não era o facto de serem antiamericanos, não o facto de serem anti-Declaração de Independência e a Constituição, mas sim o facto de terem dito: ‘Olha, este é um país diferente de quando o começámos. Então acho que transformar isso em algum tipo de difamação é injusto.” Christopher Nichols, historiador da Era Progressista na Ohio State University, disse sobre o relato de Thomas: “É profundamente problemático reduzir o Progressivismo aos seus elementos mais negativos”, incluindo o racismo e o apoio à eugenia. O discurso de Thomas, continuou Nichols, “estava completamente errado e equiparava figuras como Stalin, Hitler e Mussolini a radicais, nenhum dos quais se definia como tal ou era definido como tal em sua época”.
IGUAL Matt Ford notas em Nova RepúblicaWilson forneceu um alvo conveniente, fornecendo um histórico feio de racismo que levou Princeton, em 2020, a retirar o seu nome da sua escola de políticas públicas, por considerá-lo “inapropriado”. Mas o foco de Thomas em Wilson deturpa o seu papel no movimento progressista. “Apresentar Wilson como o inventor do progressismo é ser historicamente analfabeto, como dizer que Joseph Stalin inventou o comunismo ou que Ronald Reagan inventou o conservadorismo”, escreve Ford. (Thomas nunca mencionou o antecessor radical de Wilson, Theodore Roosevelt, um republicano.) Além disso, como John Milton Cooper Jr., autor de um livro Biografia de Wilson em 2009aponta, Thomas exagerou a rejeição de Wilson aos direitos naturais. “Pense neste homem intelectual e profundamente religioso que não acredita nos direitos naturais – vamos lá, você não pode acreditar nisso”, disse-me Cooper. O pai de Wilson era ministro presbiteriano e Wilson lia a Bíblia todos os dias.
