Jeffries é um especialista em mensagens de texto e geralmente responde às mensagens em uma hora. “Se você perguntasse à maioria das pessoas: ‘Você tem um ótimo relacionamento com Hakeem?’, elas diriam: ‘Sim, tenho um ótimo relacionamento com Hakeem’”, disse Josh Gottheimer, membro democrata da Câmara de Nova Jersey. “Todos se sentem como se estivessem no círculo interno.” Jeffries me disse: “As palavras mais importantes que posso dizer a qualquer membro do Congresso sobre qualquer assunto são: ‘O que você acha?’ ”
Nem todos os democratas da Câmara gostam desta abordagem. “Ele tem que ouvir as pessoas, mas depois tem que dizer: ‘Isso é o que devemos fazer’”, disse-me um democrata. Outro disse: “Acho que ele vê seu papel girando inteiramente em torno do gerenciamento de associados e de tudo visto através das lentes de manter os vários caucus satisfeitos com ele. Não acho que ele esteja realmente aqui para ser um líder.
Muitos membros apontaram para um episódio ocorrido em setembro passado, após o assassinato do ativista conservador Charlie Kirk. Mike Johnson introduziu uma medida cerimonial elogiando Kirk como um “corajoso patriota americano” e apelando a “todos os americanos – independentemente da raça, partido ou credo – para rejeitarem a violência política”. Mas a resolução também descreve Kirk – que afirmou que “os negros rondam por diversão visando os brancos” e que “o Islão é a espada que a esquerda está a usar para cortar a garganta da América” – como alguém conhecido por “envolver-se em discussões civis e respeitosas” e “procurar sempre fazer avançar a verdade, promover a compreensão e fortalecer a República”.
Jeffries acredita que a resolução foi concebida como uma armadilha para os chamados democratas da linha de frente – cerca de duas dúzias de titulares vulneráveis que representam distritos roxos ou vermelhos. Numa reunião à porta fechada horas antes da medida ser introduzida, Jeffries e a sua equipa de liderança anunciaram que votariam a favor da resolução, para dar cobertura aos que estão na linha da frente, mas que cada membro deveria sentir-se livre para “votar a sua consciência”.
No final das contas, 95 democratas votaram a favor da resolução Kirk. A maioria dos democratas que se opõem a ela – 58 no total – pertence ao Congressional Black Caucus. Tal como o grupo explicou numa declaração após a votação, os seus membros consideraram a medida como “uma tentativa de legitimar a visão do mundo de Kirk – uma visão do mundo que inclui ideias que muitos americanos consideram racistas, prejudiciais e fundamentalmente antiamericanas”. Os democratas progressistas brancos que votaram a favor da resolução sentiram-se surpreendidos pela oposição do CBC; Os membros do CBC sentiram que Jeffries e sua equipe de liderança, ao não fornecerem orientações específicas de votação, os haviam condenado. “Eles precisam dizer: ‘Entendemos que é uma solução mágica, então não há uma resposta certa, mas aqui está a resposta’”, disse-me um democrata.
Durante a chamada Zoom de 90 minutos que se seguiu, os membros da CBC expressaram sua frustração com Jeffries; pelo menos um deles chorou abertamente. “Tornou-se muito tóxico, volátil e emocional”, disse Joyce Beatty, democrata de Ohio e ex-presidente da CBC. Mas, continuou ela, os membros do caucus acabaram por sentir que Jeffries compreendia as suas preocupações: “Foi necessário um líder mais forte e maior para ser capaz de reunir todas aquelas pessoas, através das lágrimas e emoções, e dizer: ‘Eu lidei mal com isso. ”
O “toque leve” de Jeffries, como alguns membros descrevem seu estilo de liderança, também teve algum sucesso. Em 26 de Fevereiro, dois dias antes de Trump lançar a Operação Epic Fury, um ataque conjunto com Israel ao Irão, Jeffries anunciou que planeava prosseguir com a votação de uma resolução sobre poderes de guerra que proibiria o uso adicional de força militar contra a República Islâmica sem a aprovação do Congresso. O início da hostilidade foi suficiente para convencer cerca de 180 democratas a apoiar a medida. Mas ainda há cerca de 30 democratas, muitos deles apoiantes ferrenhos de Israel, que ainda não aderiram. Em 3 de março, Jeffries convidou vários defensores, incluindo Gottheimer, Debbie Wasserman Schultz, da Flórida, e Greg Landsman, de Ohio, para uma reunião em seu escritório. Gottheimer e Wasserman Schultz explicam porque ainda não decidiram; Landsman expressou sua oposição à resolução. Jeffries argumentou que, independentemente do que os membros pensam sobre Israel, ou mesmo sobre o Irão, esta é uma votação que serve como um teste constitucional do Congresso sobre o Presidente. Mais tarde, ele me disse: “Minha opinião é que a melhor maneira possível de se comunicar com as pessoas é ouvir seus pensamentos, preocupações e ideias, se elas estiverem inicialmente em um lugar diferente. E depois apenas resolver o problema.”
A resolução sobre os poderes de guerra foi finalmente derrotada, mas apenas quatro democratas, incluindo Landsman, votaram contra. Jeffries me disse que esse foi provavelmente seu “esforço de surra mais agressivo” como líder. Mencionei que Gottheimer – que junto com Wasserman Schultz acabou apoiando a medida – disse que não sentia que estava sendo espancado com muita força. (“Saí me sentindo ouvido, não pressionado, se isso faz sentido”, disse-me Gottheimer.) Jeffries respondeu: “E como ele votou?”
