A SEC dos EUA já havia alegado que Gautam Adani, Sagar Adani e outros orquestraram um suposto esquema de suborno de mais de US$ 250 milhões entre 2020 e 2024 para garantir contratos de energia solar na Índia.
Imagem: Gautam Adani, industrial e presidente do Grupo Adani. Foto: Rupak De Chowdhury/Reuters
UM O jornal New York Times Relatórios divulgados na quinta-feira (hora local) afirmaram que o Departamento de Justiça dos EUA está considerando retirar as acusações contra o industrial e presidente do Grupo Adani, Gautam Adani.
ponto principal
- O Departamento de Justiça dos EUA está agora a planear retirar totalmente as acusações.
- O relatório também disse que Giuffra realizou uma reunião na sede do Departamento de Justiça em Washington no mês passado.
- O relatório afirma que o advogado também sugeriu que Adani pode estar disposto a investir 10 mil milhões de dólares na economia dos EUA para criar 15.000 empregos menos encargos.
A SEC dos EUA já havia alegado que Gautam Adani, Sagar Adani e outros orquestraram um suposto esquema de suborno de mais de US$ 250 milhões entre 2020 e 2024 para garantir contratos de energia solar na Índia.
D O jornal New York Times O relatório citou pessoas com conhecimento do caso sugerindo que o Departamento de Justiça dos EUA está agora a planear retirar totalmente as acusações.
A mudança segue a nomeação de uma nova equipe jurídica liderada por Robert J. Giuffra Jr., parte da Adani Sullivan & Cromwell LLP, disseram os relatórios. Giuffra Jr. é um dos advogados pessoais do presidente dos EUA, Donald Trump, disse agora Relatório
O relatório também disse que Giuffra realizou uma reunião na sede do Departamento de Justiça em Washington no mês passado. Citando pessoas familiarizadas com essa reunião, o NYT informou que o advogado descreveu por que os promotores não tinham jurisdição clara e uniforme para abrir o caso.
O relatório afirma que o advogado também sugeriu que Adani pode estar disposto a investir 10 mil milhões de dólares na economia dos EUA para criar 15.000 empregos menos encargos.
O NYT afirma que os promotores disseram ao conselho que tal investimento não afetaria o caso. No entanto, a proposta do advogado recebeu uma resposta favorável de um funcionário do Departamento de Justiça, disse o NYT, citando pessoas familiarizadas com a reunião.
No início de 8 de abril, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York aceitou um pedido apresentado pelos advogados de Gautam e Sagar Adani para uma conferência pré-moção para encerrar o caso.
Os advogados de Gautam e Sagar Adani disseram que queriam que a reclamação da SEC dos EUA fosse rejeitada e, como parte do processo, enviaram uma carta ao juiz do Distrito Leste de Nova York (EDNY) informando ao tribunal que os réus estão preparados para participar de uma conferência pré-moção se o tribunal quiser agendar uma.
Na carta, os réus expuseram brevemente seus fundamentos para rejeitar a reclamação da SEC, incluindo que os réus e os respectivos tribunais não têm jurisdição pessoal sobre as reivindicações contra eles, que as reivindicações da SEC são inadmissivelmente estranhas, que as distorções alegadas pelos réus são muito vagas e por qualquer motivo não justificam um investidor geral. O resultado, tornando-os executáveis e impedindo as reivindicações da SEC contra os réus na transação, é impedi-los.
De acordo com o advogado, em setembro de 2021, a AGEL ofereceu US$ 750 milhões em títulos de acordo com a Regra 144A da SEC e o Regulamento S da SEC, que isentam o registro para revenda privada a compradores institucionais qualificados (QIBs) e vendedores fora dos EUA. A AGEL vendeu esses títulos por meio de um acordo fora dos Estados Unidos para subscritores não norte-americanos, que revenderam as notas para o QIB. Uma fração dessas revendas teria sido feita a “investidores nos Estados Unidos”. A AGEL não participou da transação, disseram os advogados em carta ao tribunal.
Os réus afirmam que os motivos para demissão incluem a falha da SEC em apresentar uma reclamação com o fundamento de que os réus não estão localizados nos Estados Unidos ou não realizam atividades que dêem jurisdição ao tribunal e que as ações alegadas envolvem entidades não americanas fora do âmbito da lei dos EUA.
Os réus também afirmam que, mesmo que as reivindicações sejam aceitas pelo valor nominal, a queixa não estabelece uma violação legal acionável nem atinge o limite necessário para prosseguir.
Os réus alegam que o tribunal não tem jurisdição pessoal sobre os réus e que as ações contra eles devem ser rejeitadas nos termos da Regra 12(b)(2). De acordo com os advogados, as ações “envolvem réus indianos, um emissor indiano, títulos não registrados na SEC e não negociados em bolsa dos EUA e conduta subjacente que supostamente ocorreu exclusivamente na Índia”.
O advogado disse que a SEC não alegou que os subscritores que compraram os títulos da AGEL eram instituições dos EUA porque não o eram, ou que o acordo de subscrição subjacente à compra era regido pela lei dos EUA porque não o era. (
