O Supremo Tribunal reservou a sua decisão sobre petições críticas que abordavam a discriminação contra as mulheres em locais religiosos e uma maior margem para a liberdade religiosa na Índia, incluindo o caso do templo de Sabarimala.
Foto: Uma bancada constitucional composta por 9 juízes do Supremo Tribunal está a ouvir um caso de liberdade religiosa. Imagem: Captura de vídeo YT/ANI da Suprema Corte
ponto principal
- O Supremo Tribunal ouviu uma petição sobre a discriminação contra as mulheres em locais religiosos, incluindo o templo de Sabarimala.
- A questão central envolve o âmbito e a interpretação da liberdade religiosa ao abrigo da Constituição indiana.
- O tribunal considerou argumentos sobre os direitos das comunidades religiosas versus os direitos fundamentais individuais.
- A bancada examinou a definição e o alcance da ‘moralidade’ no contexto da prática religiosa e dos princípios constitucionais.
- O Supremo Tribunal determinará a extensão da revisão judicial das práticas religiosas.
Uma bancada de nove juízes do Supremo Tribunal reservou na quinta-feira a sua ordem sobre petições relacionadas com a discriminação contra as mulheres em locais religiosos, incluindo o templo de Sabarimala em Kerala, e o âmbito e âmbito da liberdade religiosa exercida por múltiplas religiões.
Uma Bancada de Constituição chefiada pelo Chefe de Justiça Surya Kant ouviu o assunto durante 16 dias e tomou nota dos argumentos do Procurador-Geral Tushar Mehta, dos Advogados Sênior CS Vaidyanathan, Abhishek Singhvi, Mukul Rohatgi, Indira Jaising, Neeraj Kishan Kaul e Gopal Sankarnarayanan.
A bancada também era composta pelos juízes BV Nagarathna, MM Sundresh, Ahsanuddin Amanullah, Arvind Kumar, Augustine George Masih, Prasanna B Varale, R Mahadevan e Jayamalya Bagchi.
Antes da audiência, o Centro apresentou observações por escrito e solicitou ao tribunal superior que mantivesse a proibição de entrada de mulheres em idade menstrual no templo de Sabarimala.
A União da Índia disse que a questão se enquadra no domínio das crenças religiosas e da autonomia comunitária e está fora do âmbito da revisão judicial.
Antecedentes do caso do templo de Sabarimala
Em Setembro de 2018, uma bancada constitucional composta por cinco juízes, por uma maioria de 4:1, levantou a proibição que proibia mulheres com idades entre os 10 e os 50 anos de entrar no templo Ayyappa em Sabarimala, dizendo que a centenária prática religiosa hindu era ilegal e inconstitucional.
Mais tarde, em 14 de novembro de 2019, outra bancada de cinco juízes chefiada pelo então CJI Ranjan Gogoi, numa maioria de 3:2, encaminhou a questão da discriminação contra as mulheres em vários locais de culto para uma bancada maior.
A bancada enquadrou então a questão mais ampla da liberdade religiosa, dizendo que não poderiam ser decididas sem qualquer informação sobre casos específicos.
Implicações mais amplas para a prática religiosa
Além do caso Sabarimala, o julgamento também remeteu as questões da entrada de mulheres muçulmanas em mesquitas e dargahs e da entrada de mulheres parsi casadas com homens não-parsi para o tribunal maior.
Em 11 de maio de 2020, outra bancada considerou que a sua bancada de cinco juízes tinha o poder de encaminhar questões de direito para uma bancada maior para julgamento, ao mesmo tempo que exercia poderes limitados sob jurisdição de revisão no caso de entrada no templo de Sabarimala.
Em 16 de fevereiro, o tribunal superior disse que iniciaria a audiência final sobre o assunto em 7 de abril, que deveria terminar em 22 de abril.
Questões importantes perante o Supremo Tribunal
O Procurador-Geral Mehta, comparecendo ao Centro, disse que apoiava o apelo para uma revisão do julgamento de Sabarimala, que permitiu que mulheres de todas as idades entrassem no templo no topo de uma colina em Kerala.
Anteriormente, o tribunal superior leu sete questões enquadradas no âmbito da liberdade religiosa.
Alegando que as questões enquadradas estavam abertas a acréscimos e exclusões, a bancada disse que consideraria “qual é o alcance e o âmbito do direito à liberdade religiosa nos termos do Artigo 25 da Constituição da Índia?”
Em relação à segunda questão, afirmou: “Qual é a interacção entre os direitos dos indivíduos ao abrigo do Artigo 25 e os direitos das comunidades religiosas ao abrigo do Artigo 26 da Constituição da Índia?”
A terceira questão é se o direito da comunidade religiosa nos termos do artigo 26.º está subordinado a outros direitos fundamentais para além da ordem pública, da moralidade e da saúde.
“Qual é o alcance e o âmbito da palavra ‘moralidade’ nos termos dos artigos 25 e 26 da Constituição e se ela pretende incluir a moralidade constitucional?” Leia a quarta pergunta.
A bancada disse que examinará o “âmbito e âmbito da revisão judicial” em relação a uma prática religiosa referida no Artigo 25.
“Qual é o significado da expressão” seção de Hindus “no Artigo 25 (2) (b) da Constituição da Índia?” Leia o número seis.
O tribunal superior disse que examinará, como sétima questão, se uma pessoa que não pertence a uma seita ou grupo religioso pode questionar a prática dessa “seita religiosa ou grupo religioso” através da apresentação de um litígio de interesse público.
Ele disse que a bancada maior deveria definir uma política judicial para fazer “justiça substancial e completa” às questões de liberdade religiosa, como a proibição de entrada de mulheres muçulmanas e parses em seus locais de culto.
