Uma dentista que foi expulsa depois de fazer uma série de comentários depreciativos de “motivação racial” sobre “dentistas indianos” venceu sua luta no Tribunal Superior para ser reintegrada.
Hanna Grzelczak, 48 anos, residente em Southampton, que se formou como dentista em Polônia em 2003, antes de se mudar para o Reino Unido em 2009, enviou uma série de e-mails aos funcionários do Damira Dental Studios, em Fareham, Hampshire, solicitando a remoção de links on-line que a conectavam à empresa.
O Tribunal Superior ouviu que a Sra. Grzelczak começou a trabalhar para Damira em janeiro de 2022, inicialmente como locum e depois permanentemente como dentista associada a partir de maio de 2022.
Onze meses depois, em 28 de março de 2023, a Sra. Grzelczak notificou sua renúncia, com vigência em 30 de junho de 2023.
No final de julho de 2023, a Sra. Grzelczak escreveu ao consultório pedindo que o seu nome fosse removido do seu website e materiais online, fazendo comentários relacionados com a odontologia “indiana” em quatro e-mails.
Foi apresentada uma queixa ao General Dental Council e, na sequência de uma investigação, a Sra. Grzelczak foi afastada – mas esta foi agora anulada e substituída por uma suspensão de seis meses.
A Sra. Grzelczak disse à equipe em um e-mail: ‘Estou comprando um consultório particular. Notei meu nome, Hanna Grzelczak, dentista em Google está conectado com as práticas Damira.
‘Eu me sinto desanimado com essa conexão, assim como Damira está Serviço Nacional de Saúde serviço de baixa qualidade e esta é uma empresa indiana! É uma pena para mim.
Hanna Grzelczak, 48 anos, residente em Southampton, que se formou como dentista na Polônia em 2003 antes de se mudar para o Reino Unido em 2009, enviou uma série de e-mails aos funcionários do Damira Dental Studios, em Fareham, Hampshire, fazendo referências à “odontologia indiana”.
‘Não quero estar conectado com a odontologia indiana. Eu não sou indiano. Por favor, lembre-se de que não forneço implantes indianos… forneço tecnologia alemã.
Uma reclamação foi apresentada e quatro alegações foram apresentadas a um painel de aptidão para praticar, cada uma relacionada a um dos e-mails.
Foi alegado que as comunicações eram “não profissionais, inadequadas e com motivação racial” e que a aptidão da Sra. Grzelczak para exercer a profissão foi prejudicada devido a má conduta.
No início da audição da comissão, em 22 de setembro de 2025, a Sra. Grzelczak admitiu formalmente todas as alegações.
Após a audiência de três dias, o Comitê de Conduta Profissional do General Dental Council (GDC) apagou seu nome do registro após constatações de má conduta e prejuízo.
Mas ela ganhou agora uma luta no Tribunal Superior para ser reintegrada depois de um juiz ter concluído que, embora os seus comentários tivessem sido “motivados racialmente”, a sua atitude não era tão “arraigada ou irremediável” a ponto de exigir que nunca mais lhe fosse permitido trabalhar como dentista no Reino Unido.
Apresentando razões para a eliminar, o painel do GDC disse à Sra. Grzelczak: ‘Você violou um princípio fundamental da profissão, nomeadamente a necessidade de tratar os outros com respeito e não desacreditar a profissão.
‘A má conduta que o comitê descobriu, relacionada a comentários com motivação racial, conota uma personalidade profundamente arraigada e prejudicial ou uma questão de atitude profissional.
O Tribunal Superior ouviu que a Sra. Grzelczak começou a trabalhar para Damira em janeiro de 2022, inicialmente como locum e depois permanentemente como dentista associada a partir de maio de 2022
‘Você não se envolveu adequadamente com a natureza de sua má conduta, na medida em que procurou minimizar sua culpabilidade, referindo-se aos seus comentários como, por exemplo, “ilógicos”, “absurdos” e “bobos”.
‘Na opinião do comitê, você não demonstrou compreender perfeitamente o quão ofensivos foram seus comentários.’
Ela passou a apresentar uma contestação ao Tribunal Superior, pedindo ao juiz Bilal Siddique que revertesse a decisão do GDC de excluí-la.
A juíza disse ter admitido que usou “palavras irracionais e racistas para expressar a minha frustração e alcançar os meus objectivos”, acrescentando: “Com base nas provas, descobri que a Sra. Grzelczak atacou com raiva, usando comentários racistas porque sabia que seriam prejudiciais”.
Mas ele prosseguiu dizendo que ela não deveria ter sido eliminada, acrescentando que “o apagamento está reservado para comportamentos fundamentalmente incompatíveis com o registo continuado, como uma preocupação de atitude que está arraigada ou irremediável”.
«Aceito que a má conduta da Sra. Grzelczak representou um grave afastamento dos padrões profissionais esperados de um dentista registado, particularmente dos deveres de tratar os colegas com respeito, de evitar comportamentos discriminatórios e de não desacreditar a profissão.
«No entanto, a Sra. Grzelczak admitiu as acusações na íntegra no início da audiência, aceitou que a sua conduta constituía uma má conduta e aceitou que a sua aptidão para exercer a profissão estava prejudicada.
«Embora por vezes as suas explicações fossem inadequadas e revelassem tentativas de minimizar ou racionalizar a sua conduta, elas não demonstram uma recusa enraizada ou duradoura em reconhecer o delito.
‘Na minha opinião, esta evidência fica materialmente aquém de estabelecer o tipo de defeito de atitude sustentado e profundo ou de falta persistente de percepção que tornaria o apagamento a única sanção proporcional.
«A minha própria avaliação dos e-mails da Sra. Grzelczak é que, embora fossem claramente ofensivos, inadequados e com motivação racial, não se aproximam do nível de conduta que daria origem a um risco de danos graves do tipo contemplado nas orientações de sanções para uma sanção de apagamento.
“Os e-mails não envolviam pacientes, nem geravam qualquer risco imediato à segurança do paciente, aos cuidados clínicos ou ao bem-estar físico ou psicológico de outras pessoas. Embora tivessem o potencial de causar alguma angústia e danos, a sua gravidade reside na sua natureza pouco profissional e com motivação racial, e não em qualquer potencial para causar danos graves.
«O limiar para o apagamento só é atingido quando a má conduta tiver causado danos graves ou apresentar um risco contínuo de danos graves, ou quando o comportamento for tão fundamentalmente incompatível com a continuação do registo que nenhuma sanção menor será suficiente.
«Isso incluiria, por exemplo, casos em que a preocupação atitudinal está arraigada ou irremediável. Este não é o caso.
‘Assim, o recurso é admitido. Substituo, portanto, a sanção de apagamento por uma ordem de suspensão do registo de S. Grzelczak por um período de seis meses.»
