Em Janeiro, fui contratado pelo procurador do Tribunal Penal Internacional (TPI), Karim Khan, que enfrenta uma investigação sobre alegações de má conduta e abuso de autoridade. Fui incumbido de realizar uma análise competente em termos de género das provas então não divulgadas recolhidas pelo Gabinete de Serviços de Supervisão Interna das Nações Unidas (OIOS), que foi encarregado do inquérito pelo presidente da Assembleia dos Estados Partes (ASP).
Eu também lideraria a elaboração das propostas de defesa ao Painel Judicial, composto por três juízes eminentes selecionados pelo Bureau da ASP, o órgão de supervisão executiva do TPI. O Painel Judicial foi encarregado de caracterizar juridicamente quaisquer factos apurados pela OIOS no decurso da sua investigação. Este processo, não contemplado nos regulamentos judiciais existentes, foi concebido e implementado pela agência e estabelecido especificamente para esta reclamação.
Como condição para receber a divulgação, assinei um acordo de confidencialidade que me proíbe de discutir as provas. Estou autorizado, no entanto, a responder a qualquer informação imprecisa ou enganosa colocada no domínio público. Pretendo cumprir essas obrigações neste artigo.
A investigação do OIOS começou em novembro de 2024 e durou até dezembro de 2025. Todas as partes tiveram longas entrevistas e puderam apresentar qualquer material que considerassem relevante. Os investigadores do OIOS também entrevistaram muitos outros e coletaram material de forma independente. Ao contrário do que foi relatado em relação à alegação de má conduta sexual, não há testemunhas que corroborem. O material coletado teve mais de 5.000 páginas.
O Painel Judicial passou três meses analisando o relatório do OIOS e a grande quantidade de material subjacente. Em março, os juízes emitiram um relatório de 85 páginas, no qual relataram e analisaram as provas. Na sua conclusão, tal como foi divulgado publicamente, os juízes afirmaram que eram “unanimemente da opinião de que as conclusões factuais do OIOS não estabelecem má conduta ou violação do dever nos termos do quadro jurídico relevante”.
Esta descoberta não me surpreendeu. A totalidade das provas recolhidas pelo OIOS não era, na minha opinião, capaz de cumprir o padrão há muito aceite de prova além de qualquer dúvida razoável. Continuo não convencido de que um padrão de prova inferior teria produzido um resultado diferente. As dúvidas inerentes às provas não eram meramente razoáveis; eles estavam falando sério.
Até agora, tão simples. Contudo, assim que a conclusão do Painel Judicial se tornou publicamente conhecida, uma série de acontecimentos intrigantes desenrolaram-se.
Primeiro, a agência distribuiu um “Resumo do Relatório OIOS”, que não resumiu a seção operacional final do relatório OIOS, intitulada “Constatações”, mas sim se baseou na breve visão geral narrativa do relatório em uma seção inicial intitulada “Visão Geral”. Que o resumo estava desalinhado com as conclusões do OIOS ficou evidente, não apenas pela leitura das “Conclusões” do relatório do OIOS, mas também pela análise do Painel Judicial do relatório do OIOS, que referiu repetidamente a falta de conclusões factuais conclusivas feitas pelo OIOS.
O suposto resumo, que dava a impressão de que o OIOS tinha feito conclusões factuais conclusivas no que diz respeito às alegações de má conduta sexual, vazou imediatamente.
Simultaneamente, no espaço público, vários indivíduos e organizações, nenhum dos quais teve acesso às provas, começaram a defender que a Mesa ignorasse a análise fundamentada e a conclusão unânime do Painel Judicial. Isto contrariava a posição tomada durante a investigação.
Em Maio, por exemplo, a Federação Internacional para os Direitos Humanos produziu um explicador no qual enfatizou que a “avaliação jurídica deve ser conduzida por especialistas e não pode ser realizada por um órgão político. É imperativo que um órgão independente, distinto do Bureau da ASP, conduza a avaliação jurídica das conclusões factuais do OIOS para garantir justiça, imparcialidade e credibilidade institucional”.
Sob a superfície destes acontecimentos curiosos parece haver alguma convicção, alcançada apesar de os indivíduos e organizações relevantes não terem acesso ou terem estudado o registo probatório, de que a única conclusão correta é aquela em que é determinada uma má conduta grave.
Acreditar que a justiça reside apenas num resultado específico corre o risco de injustiça. Em primeiro lugar, e imediatamente, a presunção de inocência, pedra angular do devido processo legal, é descartada. Argumentos capciosos e a disposição para enganar tornam-se justificados a serviço daquilo que se decidiu ser um bem maior.
Os perigos de uma crença não baseada em evidências não foram totalmente reconhecidos. Abriu a porta, surpreendentemente, à possibilidade de diplomatas do FBI fecharem os olhos à experiência e à análise de juízes ilustres que chegaram a uma conclusão meticulosamente fundamentada e unânime de que os factos não estabelecem má conduta nem violação do dever. Se um procurador do TPI fosse destituído ou mesmo sancionado por intervenientes políticos depois de ter sido exonerado por um Painel Judicial independente, isso levantaria graves questões sobre a independência do Gabinete do Procurador, especialmente quando esse gabinete alargou o alcance do tribunal para além do dos estados geopoliticamente mais fracos.
Muitas vezes as pessoas acreditam que têm um instinto de justiça. Eles não. Mas essa crença é fundamental para a persistência das opiniões dos indivíduos sobre o resultado “correto”, mesmo sabendo que não lutaram com as evidências.
A justiça não é uma questão de crença, nem pode ser encontrada em conveniências políticas.
O mais próximo que chegámos de conceber sistemas de justiça significativos foi garantir que existe uma investigação significativa na qual todas as partes possam participar e serem tratadas com dignidade e na qual os direitos do devido processo do sujeito sejam respeitados antes de todo o registo probatório ser minuciosamente analisado por juízes ou júris qualificados e imparciais e ser aplicado um padrão de prova predeterminado. Foi isso que aconteceu aqui.
Se a Mesa, uma entidade política, desconsiderar a análise rigorosa e a conclusão unânime do eminente Painel Judicial – e ao fazê-lo, infringir a jurisprudência que vincula a Mesa – levantar-se-iam questões profundamente preocupantes sobre a imparcialidade e independência de um processo que determinará o futuro do procurador do TPI e, com ele, a direcção do tribunal.
Após uma investigação de um ano e uma revisão probatória de três meses, o Painel Judicial independente, imparcial e eminente apresentou o seu julgamento longo e fundamentado e determinou por unanimidade que as conclusões factuais do OIOS não estabelecem má conduta ou violação do dever por parte do procurador.
Este é o resultado, baseado no registo probatório, e é justo. A mesa deve apoiar as conclusões consideradas do Painel Judicial e declarar o assunto encerrado.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
