Islamabad, Paquistão – Mais de 12 horas de negociações presenciais entre os Estados Unidos e o Irã terminou sem acordo em Islamabad no domingo, deixando um frágil cessar-fogo de duas semanas como a única barreira entre a diplomacia e o regresso à guerra.
Paquistão, que passou semanas posicionando-se como mediador e conseguindo trazer os dois lados para a mesma sala, emergiu com seu papel intacto. Mas as autoridades reconhecem que a fase mais difícil começa agora – fazer com que os negociadores americanos e iranianos voltem às conversações antes que as suas diferenças explodam novamente numa guerra total.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
“O Paquistão tem desempenhado e continuará a desempenhar o seu papel de facilitar os compromissos e o diálogo entre a República Islâmica do Irão e os Estados Unidos da América nos próximos dias”, disse o vice-primeiro-ministro e ministro dos Negócios Estrangeiros do Paquistão, Ishaq Dar, num comunicado após a conclusão das conversações.
As conversações, o envolvimento directo ao mais alto nível entre Washington e Teerão desde a Revolução Islâmica de 1979, fracassaram devido às diferenças em torno do programa nuclear do Irão.
“O simples facto é que precisamos de ver um compromisso afirmativo de que eles não procurarão uma arma nuclear e não procurarão as ferramentas que lhes permitiriam alcançar rapidamente uma arma nuclear”, disseram os EUA. Vice-presidente JD Vanceque liderou a delegação americana ao lado do enviado especial Steve Witkoff e do genro do presidente dos EUA, Donald Trump, Jared Kushner.
No entanto, Vance deixou uma pequena abertura para a retomada das negociações.
“Saímos daqui com uma proposta muito simples, um método de compreensão que é a nossa melhor e final oferta. Veremos se os iranianos a aceitam”, disse Vance, batendo no pódio para dar ênfase, antes de terminar as suas breves observações, que duraram menos de cinco minutos.
Fontes paquistanesas e iranianas confirmaram que a delegação iraniana se reuniu com altos funcionários paquistaneses no domingo, antes de partir para Teerã, embora os detalhes dessas discussões permaneçam obscuros.
O que está claro é que o Paquistão ainda não desistiu.
As linhas vermelhas de Washington
Autoridades dos EUA disseram que o Irão tinha entrado nas negociações interpretando mal a sua influência, acreditando que tinha vantagens que, na avaliação de Washington, não tinha.
De acordo com estes responsáveis, Vance passou grande parte do seu tempo durante as conversações a corrigir o que descreveram como percepções erróneas iranianas sobre a posição dos EUA – afirmando que nenhum acordo seria possível sem um compromisso total na questão nuclear.
As autoridades também sugeriram que o governo de Trump anúncio subsequente de um bloqueio no Estreito de Ormuz não foi uma reacção impulsiva, mas um passo pré-planeado destinado a remover a hidrovia como instrumento de negociação iraniano e a forçar a questão nuclear de volta ao centro de quaisquer negociações futuras.
Mas as autoridades norte-americanas, falando sobre os antecedentes, também reconheceram que o abismo nas posições entre Washington e Teerão, que não conseguiram colmatar, se estendia a questões que vão além do programa nuclear do Irão.
Em essência, disseram eles, os dois lados não conseguiram chegar a acordo em seis pontos-chave: acabar com todo o enriquecimento de urânio; desmantelamento de grandes instalações de enriquecimento; remoção do arsenal iraniano de urânio altamente enriquecido; aceitar um quadro de segurança regional mais amplo envolvendo aliados dos EUA; acabar com o financiamento de grupos que Washington designa como organizações “terroristas”, incluindo o Hamas, o Hezbollah e os Houthis; e reabertura total do Estreito de Ormuz sem pedágios.
Horas após o término das negociações, Trump reconheceu o progresso parcial, mas ressaltou o impasse central.
“A reunião correu bem, a maioria dos pontos foi acertada, mas o único ponto que realmente importava, NUCLEAR, não era”, escreveu ele no Truth Social.
“Com efeito imediato, a Marinha dos Estados Unidos, a melhor do mundo, iniciará o processo de BLOQUEIO de todo e qualquer navio que tente entrar ou sair do Estreito de Ormuz”, disse Trump. “O Irã não poderá lucrar com este ato ilegal de EXTORÇÃO.”
O Irão controlou efectivamente o acesso ao Estreito de Ormuz, através do qual passam cerca de 20 por cento do abastecimento global de petróleo, desde que os ataques EUA-Israel começaram em 28 de Fevereiro.
O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão (IRGC) impôs o que os analistas descrevem como um sistema de portagens de facto, exigindo que os navios garantam códigos de autorização e transitem sob escolta através de um corredor controlado.
A perturbação empurrou por vezes os preços do petróleo para acima dos 100 dólares por barril, perturbando os mercados globais e colocando uma pressão sustentada sobre os países importadores de energia na Ásia e na Europa.
Teerão enquadrou o seu controlo do estreito como uma medida de segurança e uma alavanca de negociação fundamental, algo que mostrou pouca vontade de abandonar sem um acordo mais amplo.
O ponto de vista de Teerã
O relato do Irão sobre o colapso foi bastante diferente.
Numa publicação no X no início de 13 de Abril, depois de regressar a Teerão, o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Abbas Araghchi, disse que o seu país se tinha empenhado em “boa fé”, apenas para enfrentar mudanças nas exigências.
“A poucos centímetros de um memorando de entendimento de Islamabad, encontramos maximalismo, mudanças nas metas e bloqueio”, escreveu ele. “Nenhuma lição aprendida. Boa vontade gera boa vontade. Inimizade gera inimizade.”
A referência a um “MoU de Islamabad”, um memorando de entendimento, foi o sinal público mais claro até agora de que os dois lados tinham chegado mais perto de um acordo formal do que qualquer um dos governos tinha reconhecido anteriormente.
O Presidente do Parlamento do Irão, Mohammad Bagher Ghalibaf, que liderou a delegação do país, disse que a sua equipa propôs “iniciativas voltadas para o futuro”, mas não conseguiu garantir a confiança.
“Devido às experiências das duas guerras anteriores, não confiamos no lado oposto”, escreveu ele no domingo.
O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Esmaeil Baghaei, também apontou progressos parciais, mas diferenças não resolvidas.
“Em algumas questões chegámos efectivamente a um entendimento mútuo, mas houve uma lacuna em relação a duas ou três questões importantes e, em última análise, as conversações não resultaram num acordo”, disse ele.
As principais exigências de Teerão, incluindo o fim dos ataques israelitas ao Líbano, a libertação de 6 mil milhões de dólares em activos congelados, garantias sobre o seu programa nuclear e o direito de cobrar navios que transitam no Estreito de Ormuz, permaneceram por cumprir.
O embaixador do Irão no Paquistão, Reza Amiri Moghadam, no entanto, apresentou uma visão mais ponderada – sugerindo que Teerão não estava a fechar a janela às negociações.
“As Conversações de Islamabad não são um evento, mas um processo”, escreveu ele na sua mensagem no X no domingo. “As conversações de Islamabad lançaram as bases para um processo diplomático que, se a confiança e a vontade forem reforçadas, poderá criar um quadro sustentável para os interesses de todas as partes.”
O ato de equilíbrio do Paquistão
Para o Paquistão, dizem os analistas, o resultado representa um revés, mas não um fracasso.
As autoridades tiveram o cuidado de descrever as conversações como “um importante passo de abertura num processo diplomático contínuo”, sublinhando que questões desta complexidade não podem ser resolvidas numa única ronda.
A ênfase, disseram eles, estava em manter o canal aberto.
Muhammad Obaidullah, antigo comodoro da Marinha do Paquistão que serviu no Irão como diplomata, disse que as expectativas de um avanço sempre foram irrealistas.
“O simples facto de colocar ambas as partes frente a frente é uma conquista diplomática significativa por si só”, disse ele à Al Jazeera. “A diplomacia não está morta.”
Ishtiaq Ahmad, professor emérito de relações internacionais na Universidade Quaid-i-Azam, em Islamabad, foi mais longe.
“As negociações não fracassaram; foram concluídas sem acordo, mas com uma oferta definida dos EUA sobre a mesa e o canal ainda intacto”, disse ele.
“O papel do Paquistão foi fazer com que a crise passasse de uma escalada para um envolvimento estruturado, o que conseguiu. A ausência de convergência reflecte diferenças estruturais entre os EUA e o Irão, e não uma falha na mediação.”
Tanto Trump como responsáveis iranianos elogiaram o primeiro-ministro do Paquistão, Shehbaz Sharif, e o chefe do Estado-Maior do Exército, marechal Asim Munir, pelos seus esforços para garantir o cessar-fogo e por acolherem as conversações em Islamabad. Isto, dizem os analistas, sugere que continuam abertos a novas negociações mediadas pelo Paquistão.
Sahar Baloch, um estudioso do Irão baseado na Alemanha, disse que a confiança continua a ser o activo mais valioso do Paquistão.
“O verdadeiro teste de credibilidade não é evitar colapsos, mas permanecer relevante depois deles”, disse ela.
Cessar-fogo frágil
A ameaça imediata ao papel do Paquistão advém da evolução da situação no Estreito de Ormuz e no Líbano.
O Irão já alertou que os contínuos ataques israelitas ao Líbano poderiam tornar as negociações sem sentido. O presidente do Irão, Masoud Pezeshkian, enquadrou tais ataques como um desafio direto ao cessar-fogo.
O anúncio do bloqueio de Trump aumenta agora a pressão de uma segunda frente.
Ahmad, ex-presidente do Paquistão na Universidade de Oxford, alertou que o colapso da trégua reduziria drasticamente as opções diplomáticas.
“Se o cessar-fogo fracassar, a consequência imediata será a perda da janela diplomática”, disse ele. “Uma segunda volta torna-se muito mais difícil porque ambos os lados voltariam a negociar sob uma escalada activa, onde as posições tendem a endurecer em vez de convergir.”
Obaidullah traçou um paralelo histórico com a quarentena naval dos EUA em Cuba durante a crise dos mísseis de 1962. E se a China usasse os seus próprios navios para importar petróleo iraniano? Os EUA os atacariam?
“O mundo estará novamente observando quem pisca primeiro”, disse Obaidullah. “No entanto, pode transformar-se num conflito muito maior se nenhum dos lados o fizer.”
A crise dos mísseis cubanos de Outubro de 1962 levou os EUA e a União Soviética à beira da guerra nuclear, depois de Washington ter descoberto que Moscovo tinha instalado mísseis nucleares em solo cubano, a uma curta distância do continente americano.
Os EUA impediram os soviéticos de fornecer mais equipamento a Cuba e, eventualmente, foi alcançado um acordo diplomático, com os soviéticos concordando em retirar os mísseis em troca da promessa dos EUA de não invadir Cuba.
Baloch, o académico radicado em Berlim, concordou que a situação continua volátil.
“O cessar-fogo corre o risco de se tornar mais simbólico do que substantivo”, disse ela. “Mas, paradoxalmente, a escalada pode por vezes forçar um regresso às negociações, mesmo que em condições mais urgentes e menos favoráveis.”
Qual é o caminho a seguir?
A margem de manobra do Paquistão também é moldada pela sua fragilidade económica.
A perturbação no Estreito de Ormuz fez subir os preços da energia, agravando as pressões sobre uma economia já sob pressão antes do conflito.
Ahmad disse que isso cria urgência e limites.
“A exposição económica, especialmente aos choques energéticos e ao financiamento externo, cria urgência para o Paquistão evitar um conflito prolongado”, disse ele.
“Mas também reforça uma restrição: o Paquistão não pode permitir-se uma escalada com nenhum dos lados. A sua influência não é coercitiva; é posicional. Resulta de ser o único canal aceitável para ambos os lados, e não da capacidade de impor resultados”, disse Ahmad.
Faltam oito dias para o final da trégua inicial de duas semanas, uma janela que as autoridades paquistanesas disseram em privado que representa uma oportunidade genuína para um maior alinhamento técnico e político, se ambos os lados decidirem aproveitá-la.
Ahmad sugeriu que qualquer avanço dependeria da criação de uma sequência de passos aceitável para ambos os lados.
“Os EUA estão a pedir compromissos nucleares precoces; o Irão está a pedir garantias e ajuda primeiro”, disse ele.
O papel do Paquistão, acrescentou, seria ajudar a “estruturar esta sequência, manter ambos os lados envolvidos e evitar o colapso em cada fase”.
Não será Islamabad quem redigirá o acordo, enfatizou ele, observando: “Neste momento, a manutenção do canal é tão importante quanto a substância do acordo em si”.
