WASHINGTON – Abordando uma das políticas mais provocativas do presidente Donald Trump, a Suprema Corte considerou na quarta-feira a legalidade de sua proposta de limitar a garantia constitucional da cidadania por nascença aos nascidos em solo norte-americano.
Inscreva-se para ler esta história sem anúncios
Obtenha acesso ilimitado a artigos sem anúncios e conteúdo exclusivo.
Anunciado como parte da dura política de imigração de Trump no primeiro dia de seu segundo mandato, ordem executiva A cidadania por primogenitura em questão seria limitada a pessoas que têm pelo menos um dos pais que seja cidadão americano ou residente permanente.
Como resultado, as crianças nascidas de visitantes temporários que entraram legalmente no país ou que entraram ilegalmente não serão cidadãos à nascença.
Trump disse isso na terça-feira Planos para participar de argumentos orais Pessoalmente, isso seria a primeira vez para um presidente em exercício.
Sua ordem executiva mantém o entendimento tradicional de uma disposição da 14ª Emenda à Constituição conhecida como Cláusula de Cidadania.
“Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos”, diz a cláusula.
A cláusula, ratificada com alterações pós-Guerra Civil para conceder direitos iguais aos negros anteriormente escravizados, há muito que é considerada por funcionários de todos os níveis do governo como aplicável a quase todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos, independentemente do estatuto legal dos seus pais.
Algumas exceções incluíram filhos nascidos de diplomatas e invasores estrangeiros.
A ordem executiva de Trump foi imediatamente bloqueada pelos tribunais de todo o país e nunca entrou em vigor. A maioria dos especialistas jurídicos prevê que ele enfrentará uma difícil batalha para vencer o caso.
Este plano, se implementado, afetaria milhares de bebês nascidos todos os anos nos Estados Unidos
Uma mulher, que pediu para não ser identificada para proteger a sua família, estava grávida quando ouviu falar da ordem executiva no ano passado. Originária da Argentina, ela agora mora na Flórida com visto de estudante e fica imediatamente preocupada com a situação legal de seu filho.
“Na verdade, meu bebê seria uma das primeiras vítimas. Entrei imediatamente em pânico”, disse ela em entrevista.
Determinada a garantir a cidadania para seu filho, que agora tem 8 meses, ela começou a providenciar para que ele solicitasse um passaporte antes de nascer.
Embora seu filho agora tenha passaporte, ela disse que tem profunda simpatia por outras famílias que esperam filhos e não têm certeza do que esperar.
“Sei que provavelmente há muitas famílias diferentes na minha situação e mães, gestantes, que provavelmente estão sob estresse”, disse ela.
O argumento jurídico da administração centra-se na linguagem “sujeito à sua jurisdição” na cláusula de cidadania, dizendo que tem um significado muito mais amplo do que se acreditava anteriormente.
Procurador-Geral D. John Sauer argumentou em documentos judiciais que a cláusula de cidadania foi originalmente destinada a ser aplicada aos filhos de escravos libertos. O povo deve estar sob a “jurisdição política” direta dos Estados Unidos e não dever lealdade a outro país, escreveu ele.
Ele citou, entre outras coisas, a decisão da Suprema Corte de 1884 no caso Elk v. Wilkins, que explicou por que os nativos americanos não recebiam, na época, a cidadania por direito de nascença. O caso “rejeitou qualquer pessoa nascida em território dos Estados Unidos, independentemente das circunstâncias, como cidadão, a menos que o governo federal pudesse controlá-lo”, escreveu Sauer.
Especialistas em direito nativo americano questionaram a confiança do governo nesse caso, contando à NBC News Foi especificamente limitado ao estatuto único das tribos ao abrigo da lei dos EUA.
A União Americana pelas Liberdades Civis, que lidera o desafio legal à ordem executiva de Trump, disse no seu resumo de resposta que o texto da 14ª Emenda é em grande parte autoexplicativo, tal como a história e a tradição de como tem sido interpretada.
Os advogados do grupo também apontaram para uma decisão da Suprema Corte de 1898 chamada Estados Unidos v. Wong Kim Ark., que concluiu que um homem nascido em São Francisco, ambos da China, era cidadão americano.
Além de examinar a linguagem da 14ª Emenda, os juízes também podem examinar se a ordem executiva usa a lei federal de imigração que linguagem semelhanteincluindo “sujeito à jurisdição de”. Os tribunais podem decidir que uma ordem executiva é ilegal ao abrigo dessa lei sem decidir a questão da 14ª Emenda e colocar o ónus de agir sobre o Congresso.
O Supremo Tribunal tem uma maioria conservadora de 6-3, o que Decidiu repetidamente a favor de Trump No ano passado, mas o tribunal para ele grande derrota Quando decidiu, em Fevereiro, que a utilização generalizada de tarifas era ilegal.
Trump respondeu a esse veredicto Críticas duras Entre os juízes que votaram contra ele numa decisão de 6-3, ele os chamou de “desconfiantes da Constituição”.
