A OhioHealth chegou a um acordo com o Departamento de Justiça e o Procurador-Geral de Ohio para resolver uma ação judicial sobre alegações antitruste.
Numa ação movida em fevereiro, o Departamento de Justiça e o procurador-geral de Ohio alegaram que o sistema de saúde sem fins lucrativos de 16 hospitais usou o seu poder de mercado para forçar os pagadores a contratos não competitivos. A ação alega violações das leis de concorrência federais e estaduais.
Especificamente, os reguladores federais e estaduais disseram que o sistema de saúde “força” os planos comerciais a incluir ou favorecer as suas instalações nos seus planos, evitando assim que as seguradoras “ofereçam planos económicos que incentivem a concorrência”, tais como um plano de rede estreito ou escalonado.
Sob acordo proposto (PDF) arquivado na quarta-feira no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Ohio, OhioHealth será proibido de impor termos em seus contratos com seguradoras de saúde comerciais que impeçam planos de saúde econômicos, de acordo com o DOJ Comunicado de imprensa.
O sistema de saúde também seria proibido de restringir as seguradoras de encorajarem os pacientes a procurarem cuidados de saúde de prestadores de cuidados de baixo custo, disse o escritório do AG de Ohio em Comunicado de imprensa.
O processo descreve o OhioHealth como o sistema hospitalar dominante na área de Columbus, com o Centro Médico Wexner da Ohio State University e o Mount Carmel Health System (de propriedade da Trinity Health) também servindo a área como concorrentes. A OhioHealth cobra dos pagadores taxas de reembolso “significativamente mais altas” do que outros provedores, e seus serviços “geralmente não têm qualidade superior aos dos concorrentes locais”, de acordo com o processo.
Fá-lo, afirma o processo, devido à força competitiva que possui devido à sua elevada quota de mercado, que inclui alguns hospitais rurais que os pagadores devem incluir nos seus planos para manter a cobertura da rede. No entanto, os termos dos contratos que o sistema assina “exigem() um pagador disposto qualquer tipo desses provedores em sua rede para incluir todos deles em sua rede”, escreveu o governo.
O Departamento de Justiça e Ohio argumentaram que essas condições violavam a Lei Sherman e a Lei do Estado de Valentine, e pediram ao tribunal que proibisse o sistema de aplicá-las ou substituí-las por substitutos.
Se aprovado pelo tribunal, o decreto de consentimento proposto anularia as disposições contratuais existentes da OhioHealth que “proíbem ou dissuadem as seguradoras de oferecer planos de seguro de saúde inovadores e económicos ou características do plano” e impediriam a OhioHealth de procurar ou obter tais disposições contratuais no futuro, disse o DOJ.
O acordo também evita que a OhioHealth penalize ou ameace penalizar as seguradoras de saúde que oferecem planos de seguro de saúde ou recursos de planos inovadores e econômicos. A OhioHealth também deve enviar relatórios regulares à Divisão Antitruste durante os próximos cinco anos para garantir o cumprimento dessas condições, disse o DOJ.
“Como afirmei quando abrimos este caso, a concorrência na área da saúde é crítica”, disse o procurador-geral adjunto em exercício, Omeed A. Assefi, da Divisão Antitruste do Departamento de Justiça, em um comunicado. “Este acordo garantirá custos mais baixos de cuidados de saúde para os habitantes de Ohio, e o fim destes termos contratuais anticompetitivos irá restaurar a concorrência para os pacientes na área de Columbus.”
Em um declaração, A OhioHealth disse que não admite quaisquer violações do acordo e afirma que suas práticas de contratação foram e são legais e apropriadas. A OhioHealth não pagará penalidades, multas ou danos.
“As disposições contratuais em questão datam de duas décadas e foram projetadas para proteger a OhioHealth de práticas específicas de companhias de seguros comuns na época. Tanto o cenário dos cuidados de saúde como dos seguros mudaram desde então”, disse o sistema de saúde num comunicado.
Nenhuma seguradora pediu à OhioHealth que removesse qualquer uma das disposições que foram o foco do processo, disse a OhioHealth.
“Como um sistema de saúde sem fins lucrativos e baseado na fé, a prioridade da OhioHealth sempre foi e continua a ser fornecer aos pacientes e suas famílias cuidados de saúde de alta qualidade, acessíveis e baratos nas comunidades que atende. A OhioHealth opta por resolver este processo para evitar litígios dispendiosos e demorados”, disse a administração da OhioHealth no comunicado.
O governo está a fazer alegações semelhantes contra a NewYork-Presbyterian, alegando num processo antitrust apresentado em Março que os contratos dos pagadores do sistema de saúde impõem restrições anticompetitivas às ofertas das seguradoras de saúde.
Os reguladores e os litigantes já obtiveram vitórias contra grandes sistemas com fins lucrativos que alegadamente utilizavam contratos restritivos e anticoncorrenciais com os pagadores. Os principais deles foram um acordo de US$ 575 milhões entre a Sutter Health e a Califórnia sobre suposta conduta que incluía cláusulas contratuais de tudo ou nada, bem como uma ação coletiva de longa duração contra a organização que foi resolvida no ano passado por US$ 228,5 milhões.
