Vinte e seis procuradores-gerais entraram com uma ação na terça-feira contra o Departamento de Educação por causa de um limite recentemente finalizado para empréstimos federais a estudantes – que os demandantes, assim como grupos da indústria da saúde, dizem que prejudicará o fluxo de força de trabalho clínica.
Advogados principalmente de estados azuis e do Distrito de Columbia apresentaram seu caso no tribunal federal de Maryland. Eles pediram ao tribunal que declarasse a definição de “graus profissionais” do departamento, descrita em uma regra final de 30 de abril, bem como a gestão da regra das restrições existentes aos mutuários, como ilegais e isentas.
“O ensino superior é caro e o nosso sistema de saúde já está sob uma tremenda pressão”, disse Letitia James, procuradora-geral de Nova Iorque e uma das demandantes no caso, num comunicado. “Esta regra excluirá pessoas talentosas de profissões críticas e deixará as comunidades com menos prestadores de cuidados de saúde de que necessitam desesperadamente. Não podemos permitir que menos enfermeiros, menos prestadores ou menos oportunidades para os trabalhadores ingressarem nestas áreas essenciais”.
O Departamento de Educação introduziu os novos limites de empréstimo para corresponder ao Big Beautiful Act do verão passado, um projeto de lei que a administração prometeu que ajudaria a conter o aumento dos custos das mensalidades e protegeria os estudantes de empréstimos excessivos. Esses limites legais de empréstimo são de US$ 20.500 por ano e US$ 100.000 no total para “estudantes de pós-graduação” e US$ 50.000 e US$ 200.000 para programas de graduação “profissionais”.
Embora os valores e a definição geral dos termos tenham sido codificados pelo Congresso, o departamento teve a palavra final sobre quais tipos de programas e diplomas se enquadram nessas duas categorias. Na regra proposta no outono passado e na palavra final do início de maio, as definições da administração mantiveram o limite mais elevado para 11 funções, incluindo medicina, farmácia e outros doutoramentos, deixando vários prestadores de práticas avançadas, como enfermeiros, e outras funções adjacentes, como assistentes sociais ou fisioterapeutas, com o limite global de 100.000 dólares.
A regra final entra em vigor em 1º de julho.
A indústria dos cuidados de saúde opôs-se veementemente às definições, dizendo à administração, nos comentários apresentados, para usar o seu poder discricionário para incluir funções de cuidados mais avançados na definição de um programa de graduação “profissional”. Juntamente com a preocupação de que os montantes insuficientes dissuadiriam os tão necessários estagiários, citaram estatísticas sobre os elevados salários médios que estes cargos oferecem e as taxas de incumprimento historicamente baixas entre estes titulares de diplomas.
Uma coalizão de procuradores-gerais ficou do lado de grupos e associações industriais. Na sua reclamação, escreveram que o departamento “nunca pretendeu” que uma selecção ilustrativa de graus especificados no estatuto fosse usada como uma lista restrita e exclusiva de graus aplicáveis ao limite superior, “excluindo assim muitos graus de saúde e outros graus profissionais que de outra forma se qualificariam para os limites mais elevados”.
A abordagem do departamento, escrevem eles, é contrária à disposição clara do estatuto, violando a Lei do Procedimento Administrativo. É também arbitrário e caprichoso ao abrigo do mesmo estatuto porque o departamento “confiou de forma inconsistente em vários factores que o Congresso não pretendia abordar – tais como se os profissionais estão sujeitos a supervisão” e não conseguiu explicar a rejeição de quaisquer definições alternativas durante a regulamentação.
A denúncia também observa que a lei exige que os mutuários federais de empréstimos estudantis, a partir de 30 de junho de 2026, sejam incluídos nos limites de empréstimos anteriores. A regra final “com pouca ou nenhuma explicação” vincula os mutuários existentes às novas taxas se transferirem instituições ou se retirarem e se inscreverem novamente, “tanto contrário à lei como arbitrário e caprichoso”, diz o processo.
