Um juiz magistrado dos Estados Unidos emitiu uma severa repreensão à administração do presidente Donald Trump, criticando a forma como lidou com a acusação contra um ex-diretor do Federal Bureau of Investigation (FBI), James Comey.
Na segunda-feira, o juiz William Fitzpatrick, de Alexandria, Virgínia, tomou a decisão incomum de ordenar a divulgação de todos os materiais do grande júri relacionados à acusação.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Normalmente, os materiais do grande júri são mantidos em segredo para proteger testemunhas, réus e jurados em casos de crimes federais graves.
Mas no caso de Comey, Fitzpatrick decidiu que havia “uma base razoável para questionar se a conduta do governo foi intencional ou um desrespeito imprudente da lei” e que, portanto, era necessária maior transparência.
Ele citou várias irregularidades no caso, desde a forma como as provas foram obtidas até supostas distorções dos promotores que poderiam ter influenciado o grande júri.
“As irregularidades processuais e substantivas que ocorreram perante o grande júri, e a forma como as provas apresentadas ao grande júri foram recolhidas e utilizadas, podem atingir o nível de má conduta governamental”, escreveu Fitzpatrick na sua decisão de 24 páginas.
Fitzpatrick esclareceu que sua decisão não torna públicos os materiais do grande júri. Mas eles serão fornecidos à equipe de defesa de Comey, enquanto o ex-diretor do FBI busca anular a acusação.
“O Tribunal reconhece que a reparação procurada pela defesa raramente é concedida”, escreveu Fitzpatrick, sublinhando a natureza invulgar do processo.
“No entanto, o registro aponta para um padrão perturbador de profundos erros investigativos.”
Escrutínio do procurador dos EUA Halligan
A decisão é o mais recente tropeço do procurador interino dos EUA, Lindsey Halligan, ex-advogado pessoal de Trump, que então nomeou procurador federal de alto escalão.
Especialista em direito de seguros sem experiência em promotoria, Halligan foi escolhido no início deste ano para substituir o procurador interino dos EUA, Erik Siebert, no Distrito Leste da Virgínia.
Trump indicou que demitiu Siebert por divergências sobre as investigações do Departamento de Justiça.
De acordo com relatos da mídia, Siebert se absteve de buscar acusações contra críticos proeminentes de Trump, como Comey e a procuradora-geral de Nova York, Letitia James, citando evidências insuficientes.
Mas isso parece ter frustrado o presidente. Trump chegou ao ponto de pedir os processos de Comey e James nas redes sociais, bem como do senador democrata Adam Schiff.
“Eles são todos culpados, mas nada será feito”, escreveu Trump em um comunicado. publicar endereçado à procuradora-geral Pam Bondi. “Não podemos atrasar mais, isso está acabando com a nossa reputação e credibilidade.”
Halligan assumiu o cargo de procuradora interina dos EUA em 22 de setembro. Em 25 de setembro, ela havia entrado com seu pedido primeira grande acusaçãocontra Comey.
Acusou Comey de fazer uma “declaração falsa, fictícia e fraudulenta” ao Senado dos EUA, obstruindo assim um inquérito do Congresso.
UM segunda acusaçãocontra James, foi emitido em 9 de outubro. um terço ocorreu em 16 de outubro, tendo como alvo o ex-conselheiro de segurança nacional John Bolton, outro proeminente crítico de Trump.
Todos os três indivíduos negaram qualquer irregularidade e tentaram que seus casos fossem arquivados. Cada um também acusou o Presidente Trump de usar o sistema legal para retribuição política contra supostos adversários.
A decisão do tribunal de segunda-feira não é a primeira vez que as acusações de Halligan são examinadas.
Na semana passada, o juiz distrital dos EUA Cameron McGowan Currie ouviu petições de James e Comey questionando se a nomeação de Halligan como procurador dos EUA era legal.
Ao avaliar as petições na quinta-feira passada, ela questionou por que havia uma lacuna no registro do grande júri para a acusação de Comey, onde nenhum repórter do tribunal parecia estar presente.
Por dentro da decisão de Fitzpatrick
Fitzpatrick levantou a mesma questão em sua decisão na segunda-feira. Ele questionou se a transcrição e a gravação de áudio das deliberações do grande júri estavam, de fato, completas.
Ele ressaltou que o grande júri no caso de Comey recebeu originalmente uma acusação de três acusações, que foi rejeitada. Essas deliberações começaram por volta das 16h28, horário local.
Mas por volta das 18h40, o grande júri teria avaliado uma segunda acusação e concluído que havia causa provável para duas das três acusações.
Fitzpatrick disse que o intervalo de tempo entre esses dois pontos não foi “suficiente” para “redigir a segunda acusação, assinar a segunda acusação, apresentá-la ao grande júri, fornecer instruções legais ao grande júri e dar-lhes a oportunidade de deliberar”.
Ou o registro do tribunal estava incompleto, disse Fitzpatrick, ou o grande júri avaliou uma acusação que não havia sido totalmente apresentada no tribunal.
O juiz também reconheceu questões sobre como as provas foram obtidas no caso Comey.
A administração Trump enfrentava um prazo de prescrição de cinco anos no caso Comey, que expirava em 30 de setembro. A acusação refere-se a declarações feitas por Comey perante o Comitê Judiciário do Senado em 2020.
Para encontrar rapidamente provas para a acusação, Fitzpatrick disse que os promotores federais parecem ter usado mandados emitidos para um caso diferente.
Esses mandados, no entanto, limitaram-se a uma investigação sobre Daniel Richman, um associado de Comey que foi investigado pelo alegado roubo de propriedade governamental e pela recolha ilegal de informações de segurança nacional.
Nenhuma acusação foi feita no caso Richman e a investigação foi encerrada em 2021.
“Os materiais de Richman permaneceram inativos com o FBI até o verão de 2025, quando o Bureau decidiu revistá-los novamente”, disse Fitzpatrick.
Ele disse que o uso dos mandados pelo governo federal poderia violar a Quarta Emenda da Constituição dos EUA, que proíbe a busca e apreensão irracionais de provas. Ele descreveu as ações do Departamento de Justiça como “arrogantes” e afirmou que nenhuma precaução foi tomada para proteger informações privilegiadas.
“Inexplicavelmente, o governo optou por não solicitar um novo mandado de busca para a busca de 2025, embora a investigação de 2025 se concentrasse numa pessoa diferente, explorasse uma teoria jurídica fundamentalmente diferente e se baseasse num conjunto totalmente diferente de crimes criminais”, escreveu Fitzpatrick.
Ele especulou que os promotores podem não ter solicitado um novo mandado porque o atraso teria permitido que o prazo de prescrição expirasse no caso Comey.
“O Tribunal reconhece que a falha na obtenção de um novo mandado nestas circunstâncias é altamente incomum”, disse ele.
Fitzpatrick também levantou preocupações de que as declarações feitas pelos promotores federais ao grande júri possam ter sido enganosas.
Muitas dessas declarações foram ocultadas na decisão de Fitzpatrick. Mas ele as descreveu como “distorções fundamentais da lei que poderiam comprometer o processo do grande júri”.
Uma declaração, disse ele, “pode ter razoavelmente criado uma expectativa nas mentes do grande júri de que, em vez de o governo suportar o ónus de provar a culpa do Sr. Comey para além de qualquer dúvida razoável no julgamento, o ónus recai sobre o Sr.
Outro parecia sugerir que o grande júri “não precisava confiar apenas nos registros apresentados para
determinar a causa provável” – e que mais evidências seriam apresentadas posteriormente.
Pedir a divulgação dos registros do grande júri na segunda-feira foi uma “solução extraordinária” para essas questões, admitiu Fitzpatrick.
Mas era necessário, dada “a perspectiva de que a má conduta do governo possa ter contaminado os procedimentos do grande júri”, decidiu finalmente.
