O que sabemos sobre os polêmicos ataques aos barcos de drogas na Venezuela

Um ataque dos EUA a um alegado barco de traficantes nas Caraíbas tornou-se o foco de controvérsia, com narrativas em mudança e questões crescentes no Capitólio.

Um ataque inicial ao barco teria deixado dois sobreviventes presos ao navio em chamas antes de um segundo ataque ter matado ambos – levantando preocupações de que as forças dos EUA teriam violado as leis que regem os conflitos armados.

Foi o primeiro de uma série de ataques em curso que mataram mais de 80 pessoas nas Caraíbas e no leste do Pacífico.

Embora as autoridades norte-americanas insistam que o ataque foi legal, ainda está a surgir uma imagem completa do que aconteceu e de quem foi o responsável final pela decisão.

Aqui está o que sabemos sobre a greve e suas consequências.

O público dos EUA tomou conhecimento do ataque pela primeira vez em 2 de setembro, quando Trump surpreendeu os repórteres no Salão Oval ao anunciar que, pouco antes, os EUA tinham abatido “um barco, um barco de drogas” que viajava da Venezuela.

Mais tarde naquele mesmo dia, o presidente publicou no Truth Social que o ataque matou 11 membros do Tren de Aragua, uma gangue venezuelana designada como organização terrorista estrangeira no início deste ano.

A postagem de Trump também incluía um vídeo do ataque, mostrando o barco sendo atingido por uma arma não identificada e pegando fogo.

Um funcionário dos EUA confirmou mais tarde à CBS, parceira norte-americana da BBC, que um total de quatro mísseis foram usados ​​na operação.

Nenhuma informação adicional sobre o alvo foi divulgada na época.

Embora Trump tenha dito que o navio se dirigia aos EUA, o secretário de Estado, Marco Rubio, disse no mesmo dia que “provavelmente iria para Trinidad ou algum outro país do Caribe”.

No dia seguinte, Rubio mudou de rumo, dizendo que “em última análise, iria para os Estados Unidos”.

O secretário de Defesa, Pete Hegseth, disse à Fox News na época que viu o ataque “ao vivo”.

“Sabíamos exatamente quem estava naquele barco. Sabíamos exatamente o que eles estavam fazendo”, disse ele.

Nos dias que se seguiram, as autoridades norte-americanas argumentaram que o ataque era legalmente justificado.

Ataques semelhantes continuaram regularmente nas Caraíbas e no Pacífico nas semanas e meses que se seguiram, ofuscados em 2 de Setembro por uma crescente operação militar contra os traficantes de droga.

Em 28 de novembro, porém, o Washington Post informou que dois homens sobreviveram ao primeiro ataque em 2 de setembro e que Hegseth ordenou um segundo ataque para matá-los.

Hegseth denunciou imediatamente o relatório como “fabricado, inflamatório e difamatório”, enquanto o porta-voz do Pentágono, Sean Parnell, disse que “todo o relato é falso”.

O relatório atraiu preocupação tanto de legisladores democratas quanto republicanos.

Numa declaração conjunta de 29 de Novembro, os republicanos e democratas no Comité das Forças Armadas do Senado disseram que iriam tomar “acções bipartidárias” para obter um relato completo da operação.

Os legisladores da Câmara dos Representantes fizeram declarações semelhantes.

Naquele domingo, 30 de novembro, vários legisladores expressaram preocupação com o fato de o ataque violar o direito internacional.

Um deles, o senador democrata da Virgínia, Tim Kaine, disse à CBS que o ataque de “toque duplo” “atinge o nível de um crime de guerra, se for verdade”.

O republicano Mike Turner, que anteriormente presidiu o Comitê de Inteligência da Câmara, disse que o incidente de 2 de setembro estava “totalmente fora de qualquer coisa que tenha sido discutida com o Congresso” sobre a operação militar.

Horas depois de o senador Kaine ter feito os seus comentários, o presidente Trump abordou diretamente a questão, dizendo aos repórteres do Air Force One que “não queria” um segundo ataque aos barcos.

Ele acrescentou que Hegseth lhe disse que não ordenou o segundo ataque e que acreditava nele “100%”.

No dia seguinte, a secretária de imprensa da Casa Branca, Carolyn Levitt, confirmou – pela primeira vez – que tinha sido ordenada uma greve subsequente para 2 de Setembro.

Ele disse que a ordem veio do almirante da Marinha dos EUA, Frank Bradley, que estava encarregado do Comando Conjunto de Operações Especiais, ou JSOC, no momento do ataque.

O almirante Bradley foi promovido nesse ínterim. Ele é agora o comandante geral do Comando de Operações Especiais dos EUA, ao qual o JSOC está subordinado.

Em uma declaração preparada, Leavitt defendeu as ações de Bradley, dizendo que ele estava “dentro de sua autoridade e da lei”.

Durante uma maratona de reunião do Gabinete na Casa Branca em 2 de dezembro, Hegseth confirmou novamente que tinha visto o ataque inicial antes de passar para outra reunião.

No momento do ataque, Hegseth disse que “não viu sobreviventes pessoais”, o que atribuiu aos destroços em chamas e à “névoa da guerra”.

Mais tarde naquele dia, lembrou o secretário da Defesa, ele foi informado de que Bradley havia decidido “afundar o barco e eliminar a ameaça”, uma medida que considerou justificada.

O secretário da Defesa também sugeriu que várias horas se passaram antes que o segundo ataque fosse ordenado.

Trump, por sua vez, reiterou que “não sabia do segundo ataque”, acrescentando que o considerava parte de uma operação mais ampla.

“Para mim, foi um ataque”, disse ele. “Não foi uma greve, duas greves, três greves.”

Até agora, alguns observadores disseram acreditar que Bradley poderia, teoricamente, ser o responsável.

“Em circunstâncias normais, seria levado à corte marcial”, disse o ex-secretário da Força Aérea, Frank Kendall, ao MS Now.

“Ele será dispensado de suas funções e levado à corte marcial.”

“A administração cria argumentos e justificações para o que está a fazer que desafiam toda a história jurídica e todos os precedentes, e é essencialmente isso que estamos a ver aqui”, acrescentou.

Com a pressão aumentando, espera-se que o almirante Bradley se dirija aos legisladores em 4 de dezembro para informá-los sobre a operação a portas fechadas.