Numa cena que lembra um jogo de guerra de computador, três soldados cansados de batalha, vestidos com camuflagem branca de neve, emergem de um beco devastado pela guerra com as mãos levantadas acima da cabeça.
Eles se agacham, seguindo as ordens que lhes são dirigidas, o medo e o choque estampados em seus rostos enquanto olham para o cano de uma metralhadora montada em um suposto robô terrestre.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
Esta filmagem, divulgada em janeiro pela empresa de defesa ucraniana DevDroid, mostra o momento em que soldados russos foram capturados por um robô ucraniano usando inteligência artificial.
Em Abril, o Presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy disse que, pela “primeira vez na história desta guerra, uma posição inimiga foi tomada exclusivamente por plataformas não tripuladas – sistemas terrestres e drones”.
“Os sistemas robóticos terrestres já realizaram mais de 22.000 missões na frente em apenas três meses”, escreveu ele num post no X, ao lado de imagens de máquinas verdes com lagartas de tanques e armas montadas no topo.
Mas para os analistas que estudaram a intersecção de inteligência artificial (IA) e guerraa filmagem reflete uma evolução esperada – que se desenrolará muito além das linhas de frente em Ucrânia enquanto o mundo luta com as implicações éticas de controlá-lo.
UAVs, drones navais e cães-robôs
Durante anos, os militares usaram robôs terrestres principalmente para eliminação de bombas e reconhecimento.
Mas na Ucrânia, o seu papel expandiu-se rapidamente, com algumas brigadas a relatar que até 70 por cento dos fornecimentos da linha da frente são agora entregues por sistemas robóticos e não por soldados.
Estas máquinas transportam munições, alimentos e suprimentos médicos e evacuam tropas feridas de posições perigosas.
No entanto, a visão de sistemas robóticos a mover-se através do campo de batalha faz parte de uma mudança muito mais ampla na guerra – uma mudança que vem sendo construída há décadas.
O debate moderno sobre a IA na guerra foi em grande parte impulsionado pelo aumento das operações de veículos aéreos não tripulados (UAV) nos EUA no início da década de 2000.
Em 2002, o drone MQ-1 Predator foi utilizado pelos EUA para realizar um dos primeiros ataques aéreos direcionados no Afeganistão, marcando um ponto de viragem na forma como as guerras poderiam ser travadas remotamente.
A sua utilização expandiu-se rapidamente ao longo da década de 2000 e atingiu o pico no final da década de 2000 até meados da década de 2010, particularmente no Paquistão, no Iémen e na Somália.
À medida que a IA avançou, o debate foi além das operações de controlo remoto.
O foco mudou para sistemas que podem ajudar a identificar alvos, priorizar ataques e orientar decisões no campo de batalha, levantando questões mais profundas sobre quanta autonomia deve ser delegada às máquinas.
Os analistas dizem que a questão da autonomia deve permanecer central, em vez de ser ofuscada pelos rápidos desenvolvimentos tecnológicos, por mais impressionante que possa ser a visão de máquinas cada vez mais antropomórficas no campo de batalha.
“Essas tecnologias vieram para ficar”, disse Toby Walsh, especialista em IA da Universidade de Nova Gales do Sul, à Al Jazeera. Ele descreveu as operações militares conduzidas pela IA como “a terceira revolução da guerra”.
A transformação também está a alastrar para além dos alvos terrestres.
Drones navais carregados de explosivos já remodelaram as batalhas no Mar Negro, enquanto sistemas subaquáticos autónomos estão a ser desenvolvidos para missões de vigilância, desminagem e sabotagem por militares em todo o mundo.
Enquanto isso, cães robóticos já estão sendo testados para missões de vigilância, reconhecimento e eliminação de bombas, com algumas versões experimentais até equipadas com armas.
Envolvimento humano
Nos últimos anos, o surgimento de drones totalmente autônomos ou os chamados “robôs assassinos” desencadeou um debate acirrado depois que um relatório das Nações Unidas sugeriu que drones com munição ociosa Kargu-2 de fabricação turca, operando em modo totalmente autônomo, identificaram e atacaram combatentes na Líbia em 2020.
O incidente suscitou intensas discussões entre especialistas, ativistas e diplomatas de todo o mundo, à medida que lutavam com as implicações morais e éticas de uma máquina que toma – e executa – a decisão de tirar uma vida humana.
No entanto, é necessário que haja mais foco no debate regulamentar sobre a utilização de sistemas de armas semi-autónomos, “onde os humanos ainda estão no circuito”, disse Anna Nadibaidze, investigadora de pós-doutoramento em política internacional no Centro de Estudos de Guerra da Universidade do Sul da Dinamarca, à Al Jazeera.
Uma grande preocupação, disse ela, é se “tempo e espaço suficientes” estão a ser dados ao “exercício do julgamento humano que é necessário no contexto da guerra”.
A extensão do envolvimento humano é muitas vezes algo que os observadores têm de acreditar na palavra dos militares; uma tarefa difícil quando suas ações deixam a confiança escassa, disse Toby Walsh.
No caso da robótica terrestre na Ucrânia, até agora um operador humano permaneceu no controlo, dirigindo máquinas que ainda podem ser paradas por obstáculos como terrenos irregulares.
No entanto, quando a IA está envolvida no processo de tomada de decisão, como é o caso dos ataques de Israel a Gaza e a toda a região, a escala dos ataques que resultaram em “enormes danos colaterais e vítimas civis para um pequeno número de alvos militares” desafia as regras do direito humanitário internacional e, em particular, a ideia de proporcionalidade, disse Walsh.
A questão, disse Nadibaidze, é que é difícil impor regras sobre o uso de IA na guerra, pois é essencialmente “uma questão de cada militar decidir o que considera ser um papel de cidadania para o ser humano, e não há debate internacional suficiente sobre isso”.
Um relatório de Abril do Instituto Internacional de Investigação para a Paz de Estocolmo alertou que a cadeia de abastecimento de IA também é fragmentada, global e fortemente dependente de tecnologias civis, complicando ainda mais os esforços para governar ou controlar as utilizações militares da IA.
O Departamento de Defesa dos Estados Unidos e o Pentágono estão consistentemente incorporando tecnologias desenvolvidas de forma privada sistemas de software em seu aparato de guerra.
Em meados do ano passado, o Departamento de Defesa concedeu à OpenAI um contrato de US$ 200 milhões para implementar IA generativa nas forças armadas dos EUA, juntamente com contratos de US$ 200 milhões para xAI e Antrópico.
“Se não tomarmos cuidado, a guerra será muito mais terrível, muito mais mortal, muito mais rápida, muito mais rápida, da qual os humanos não poderão mais participar, porque os humanos não terão a velocidade, não terão a precisão ou a capacidade de responder”, alertou Walsh.
Ucrânia como campo de testes
A tecnologia e a IA não são inerentemente prejudiciais, dizem os especialistas – o que importa é a forma como são utilizadas.
Na Ucrânia, sistemas robóticos terrestres também têm sido utilizados para resgatar civis e fornecer apoio logístico em condições altamente minadas e traiçoeiras.
No entanto, o que está a acontecer na linha da frente é, em muitos aspectos, um campo de testes, e a comunidade internacional terá de olhar em frente para ver como estas tecnologias poderão ser aplicadas e regulamentadas em conflitos futuros.
Há também espaço para um otimismo cauteloso. Apesar do “fracasso moral” relativamente às acções de Israel em Gaza, disse Walsh, há um reconhecimento na comunidade internacional de que estas questões devem ser abordadas, incluindo uma série de reuniões da ONU centradas na regulamentação dos Sistemas de Armas Autónomas Letais.
O Instituto das Nações Unidas para a Investigação sobre o Desarmamento (UNIDIR), um órgão autónomo da ONU que realiza investigação independente sobre o desarmamento e a segurança internacional, deverá reunir-se em Junho para examinar as implicações da IA para a paz e segurança internacionais.
Não é a primeira vez que novas tecnologias de armas ameaçam derrubar a ordem baseada em regras, disse Walsh, apontando as armas químicas como exemplo. Embora imperfeitos, os acordos internacionais acabaram por ser implementados para colocar esses países sob algum nível de controlo.
“Há muitos intervenientes baseados no Sul Global que querem regulamentação, por isso poderá haver a formação de iniciativas regionais”, disse Nadibaidze, acrescentando que, mesmo que tais esforços não incluam inicialmente grandes potências ou grandes criadores de tecnologia, ainda poderão ajudar a moldar as normas emergentes.
