Os líderes libaneses deslocaram-se a Washington para as primeiras negociações directas com Israel em mais de 30 anos, tentando restaurar a soberania em termos quase impossíveis.
De acordo com o acordo de cessar-fogo acordado em 16 de Abril, o Líbano deve “demonstrar efectivamente a sua capacidade de afirmar a sua soberania” como condição para prolongar a frágil pausa nas hostilidades. Israel, por seu lado, preserva o direito de tomar “todas as medidas necessárias em legítima defesa, a qualquer momento” e de manter as suas forças posicionadas em solo libanês.
Este é o quadro através do qual a soberania libanesa será exercida. Espera-se que Beirute se mova contra o armamento do Hezbollah enquanto Israel mantém uma liberdade militar efectivamente ilimitada dentro do território libanês, sem qualquer caminho credível para a dissuasão sobre a mesa.
Da perspectiva de Washington, a lógica é bastante fácil de compreender. O Hezbollah está mais fraco, Teerão está sob pressão, Damasco é receptivo e o governo de Beirute nunca esteve tão disposto a aceder às exigências dos Estados Unidos. Do ponto de vista da Casa Branca, pode parecer uma convergência: um momento em que dar a Israel liberdade militar para ocupar terras, deslocar comunidades do sul e promover a anexação produzirá um Estado libanês que os EUA podem moldar.
Mas um governo mais fácil de influenciar não é aquele que consegue realmente governar. Existe uma forma de desarmar o Hezbollah e consolidar a soberania libanesa, mas não é o caminho actual imposto pelos EUA e Israel.
Hezbollah, o Estado e os limites da força
Nenhum argumento sério a favor da criação de um Estado libanês pode escapar ao que o Hezbollah fez; mais do que qualquer outro actor libanês, minou o monopólio estatal da força. Construiu e manteve uma estrutura militar fora das instituições formais, reservou para si o direito de moldar decisões de guerra e paz, vetou decisões governamentais e eliminou muitos dos seus oponentes internos pela força ou pela ameaça dela. O resultado foi uma ordem híbrida onde a soberania existia na lei, mas não na plena prática.
No entanto, a crença de que a força externa pode corrigir esta condição já foi testada antes e falhou. Em 1982, Israel invadiu o Líbano para expulsar a Organização para a Libertação da Palestina (OLP). Conseguiu expulsar a liderança da OLP de Beirute, mas não produziu um governo libanês estável ou um acordo alinhado com as preferências israelitas.
A Guerra Civil Libanesa entrou numa fase nova e possivelmente mais brutal, sintetizada por uma ocupação israelita que durou até 2000. Essa ocupação tornou-se uma das condições centrais em que o Hezbollah emergiu, consolidou-se e reivindicou a legitimidade que hoje exerce.
A força bruta alterou repetidamente o equilíbrio imediato, ao mesmo tempo que ajudou a criar o terreno social e político no qual uma nova legitimidade armada poderia emergir.
O Líbano também já esteve aqui antes num outro sentido. Ao longo da sua história moderna, à medida que um patrono enfraquecia, outro interveio para preencher o vazio, alegando defender a soberania libanesa nos seus próprios termos.
Hoje se enquadra nesse padrão. O Hezbollah e o Irão estão a perder o domínio que mantiveram sobre Beirute durante duas décadas, e Washington e Israel estão a avançar para estabelecer um novo domínio. A linguagem da soberania está mais uma vez a fazer um trabalho que a soberania, em substância, não faz.
Líderes sem influência
O governo do primeiro-ministro Nawaf Salam e do presidente Joseph Aoun, concretizado com o apoio dos EUA e da Arábia Saudita após o fim da guerra de 2024 com Israel, é o primeiro governo de unidade nacional a incluir o Hezbollah e os seus aliados, ao mesmo tempo que articula claramente uma posição sobre a consolidação do poder militar sob o Estado.
Ao abrigo desta política, as Forças Armadas Libanesas (LAF) começaram a desmantelar a infra-estrutura do Hezbollah a sul do rio Litani antes do conflito reacender no mês passado. Desde então, o governo proibiu o braço militar do Hezbollah, expulsou o embaixador iraniano e ordenou às autoridades que identificassem, prendessem e deportassem membros do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica Iraniana (IRGC).
Alguns destes movimentos foram performativos, alguns genuínos, mas todos foram limitados pela realidade actual em que o Estado libanês tem muito pouca influência, a nível nacional e internacional. Isso não impediu Salam e Aoun de tentarem.
A convergência actual com os interesses dos EUA e de Israel é temporária e será interrompida no momento em que a questão passar das armas do Hezbollah para o que as tropas israelitas ainda estão a fazer em terras libanesas.
A realidade é que o actual acordo de dissuasão do Líbano não pode ser quebrado militarmente antes de ser substituído politicamente. O arsenal do Hezbollah não é apenas um facto militar; é também a dura expressão de uma reivindicação política: que o Estado libanês, tal como existe, não pode defender de forma confiável partes da sua população contra Israel e, portanto, é necessária uma estrutura alternativa de dissuasão. Pode-se rejeitar essa afirmação e ainda assim reconhecer a sua força.
Se quisermos que o Hezbollah seja desarmado de forma duradoura, o Líbano necessita de um substituto credível para as funções que passou a desempenhar: dissuasão militar, representação política, protecção social e a garantia de que alguém possa absorver os custos do confronto com Israel. Na ausência dessa substituição, a pressão militar, a ocupação e as violações do direito internacional não resolverão a questão. Eles irão reabri-lo de forma mais severa.
O que seria necessário para um acordo duradouro
Um processo político sequenciado é o único caminho plausível para o resultado que Washington diz querer. Deve começar com reciprocidade. Não se pode esperar que o Líbano avance de forma decisiva na sua questão interna mais explosiva enquanto Israel mantém uma liberdade militar ilimitada dentro do seu território.
Se as comunidades no sul e no leste do Vale do Bekaa quiserem ver o ambiente de ameaça a mudar, isso tem de significar uma suspensão monitorizada dos ataques, um calendário para a retirada israelita do território libanês e um mecanismo para julgar violações que não reduza a soberania libanesa a uma reivindicação israelita de necessidade. O acordo atual não contém nada disso. Ele contém o oposto.
Um acordo duradouro exigiria uma extensão faseada da autoridade estatal. O LAF pode absorver responsabilidades gradualmente, implantar, monitorizar e expandir o seu papel ao longo do tempo.
Mesmo que Washington queira que as FAL combatam o Hezbollah, não está, com toda a razão, disposta nem capaz de o fazer, sobretudo enquanto Israel está a atacar o país e Washington o está a forçar a cumprir prazos irrealistas como parte de uma diplomacia impulsionada pela pressão. Pedir ao exército que faça isso não significa fortalecer o Estado; é expor a sua fraqueza e anunciar conflitos civis.
A soberania do Estado exigiria uma doutrina de defesa nacional. Se o Hezbollah quiser renunciar à sua pretensão de dissuasão, a substituição tem de ser uma doutrina apoiada por recursos credíveis e diplomacia que possa produzir uma dissuasão liderada pelo Estado contra a agressão israelita.
A resistência do Hezbollah nunca se baseou apenas nas armas. Cresceu dentro de zonas de falência estatal. Despojar-se da sua infra-estrutura militar enquanto o Estado ainda não consegue fornecer segurança, reconstrução e serviços, e o resultado não seria a consolidação soberana. Seria um abandono. E o abandono é o solo em que crescem as alternativas armadas.
Nada disto pode ter sucesso sem garantias políticas. Não é preciso celebrar o sistema confessional do Líbano para compreender que as transições falham quando as principais comunidades concluem que a linguagem do Estado está a ser usada para reorganizar o poder contra elas. Se quisermos que o papel militar do Hezbollah acabe, os xiitas no Líbano têm de ver um futuro para si próprios dentro de um Estado mais forte, e não fora dele.
Tudo isso seria um processo lento. Para Washington, pode ser menos satisfatório do que a linguagem dos momentos decisivos e não oferecer qualquer catarse, nenhum espectáculo de história a ser resolvida através de pressão e alinhamento. Mas o Líbano raramente cedeu a esse tipo de impaciência. Mais frequentemente, expôs os seus custos.
Washington diz que quer um Estado libanês mais forte e um Hezbollah mais fraco. Talvez sim. Mas as suas acções sugerem cada vez mais outra coisa: não a construção da soberania, mas a gestão da fractura sob a primazia militar israelita.
É pouco provável que esse caminho termine numa anexação pura ou num controlo ordenado. O Líbano tem demasiadas memórias armadas, questões por resolver e complicações regionais. O que tem maior probabilidade de ceder é um conflito que se revela muito mais difícil de parar depois de iniciado.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
