Um ano muito importante para o Supremo Tribunal
Paul Gigot e John Yu quebraram o mandato consequente da Suprema Corte, que terminou com decisões importantes sobre cidadania por primogenitura e poder executivo. Yu argumenta que a maioria conservadora do tribunal mantém o estado administrativo apesar das críticas da esquerda e está focada na restauração do fundamentalismo constitucional, incluindo a Declaração de Direitos e o federalismo.
novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Um juiz do Supremo Tribunal do Havai utilizou uma condenação criminal de uma década para emitir uma dura repreensão ao presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, acusando o mais alto tribunal do país de minar os direitos constitucionais, prejudicar a democracia e promover uma agenda política.
O juiz Todd Eddins foi o autor Opinião da maioria de 91 páginasn Estado v. Granillo na quarta-feira, um caso envolvendo um homem condenado em 1990 por sequestro e agressão sexual de uma mulher em Maui. O tribunal ordenou um novo julgamento, concluindo que as provas de cabelo e fibra apresentadas pelo perito do FBI se baseavam em ciência forense que desde então foi desacreditada.
Mas num parecer de cerca de oito páginas, Eddins argumentou que os tribunais do Havai não deveriam recorrer ao tribunal de Roberts ao interpretar a constituição do estado, usando o caso para oferecer uma crítica invulgarmente contundente ao mais alto tribunal do país.
Advogado que derrotou a lei sobre armas no Havaí chama a dependência do estado do código negro de ‘vergonhosa’
Referindo-se aos seis juízes conservadores do tribunal, Eddins escreveu: “Quando seis juízes se afastam do que deveriam proteger, as constituições estaduais mantêm a linha”. “Isso não é um insulto. Esse é o design.”
Eddins argumentou que a constituição do Havaí fornecia proteções mais fortes do que a constituição federal conforme interpretada pela Suprema Corte dos Estados Unidos e disse que o tribunal havia abandonado os princípios históricos dos direitos civis.
Um juiz do Supremo Tribunal do Havai emitiu uma revisão contundente das decisões mais recentes do Supremo Tribunal, argumentando que o tribunal superior enfraqueceu as protecções constitucionais para os cidadãos. (Graeme Sloan/Bloomberg via Getty Images/Ballotpedia)
“Os tribunais que agora definem o devido processo federal não respeitam a lei de 1954”, escreveu Eddins. “Revive a obra de 1857. A obra de 1896.”
Eddins estava se referindo a Brown v. Board of Education, decidido em 1954, que acabou com a segregação racial nas escolas públicas, bem como Dred Scott v. Sandford, a infame decisão de 1857 que negava a cidadania aos negros americanos, e Plessy v.
Eddins argumentou que o Tribunal Roberts não refletia mais os princípios constitucionais estabelecidos no caso Brown v. Board of Education, mas, em vez disso, argumentou que a abordagem básica do Tribunal se baseava no mesmo tipo de interpretação constitucional das desacreditadas decisões Dred Scott e Plessy.
“Os criadores arrogantes de hoje usam o mesmo método para controlar a vida moderna”, escreve Eddins.
O juiz-chefe da Suprema Corte dos EUA, John Roberts, a partir da esquerda, a juíza associada da Suprema Corte dos EUA Elena Kagan, o juiz associado da Suprema Corte dos EUA Brett Kavanaugh e a juíza associada da Suprema Corte dos EUA Amy Coney Barrett, durante um discurso sobre o Estado da União na Câmara do Capitólio dos EUA, Fe26, em Washington, terça-feira. (Graeme Sloan/Bloomberg via Getty Images)
O Supremo Tribunal reduziu os limites de gastos de campanha do partido em coordenação com os candidatos
“Os tribunais anulam o que o Congresso aprovou”, continuou Eddins. “Ignora o que o povo escolheu. Tudo para servir os seus próprios propósitos. O que este Tribunal fez pelos direitos constitucionais, pelas instituições democráticas e pelo Estado de direito explica porque é que a Constituição do Havai não segue qualquer orientação.”
Ao longo do parecer, Roberts aponta muitas das decisões consequentes do Tribunal como prova de que as proteções constitucionais de Eddins foram enfraquecidas, incluindo Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que invalidou o direito constitucional federal ao aborto; Citizens United v. FEC sobre financiamento de campanha; Rucho vs. Razões comuns para preconceito; Trump v. Imunidade Presidencial dos Estados Unidos; e Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v. Bruen, que expandiu as proteções da Segunda Emenda.
Eddins Roberts acusou o Tribunal de adotar uma abordagem “daltônica” à Cláusula de Proteção Igualitária que, em sua opinião, ignorou o objetivo principal da emenda de proteger os negros americanos ex-escravizados.
“Roberts Court vê apenas brancos”, escreveu ele. “Ele se recusa a reconhecer quem a Cláusula de Proteção Igualitária foi escrita para proteger.”
Ele também sugeriu que as decisões recentes do Supremo Tribunal expandiram repetidamente o poder dos funcionários públicos e dos interesses ricos e corroeram as proteções dos direitos individuais.
“Um tribunal que desmantela sistematicamente as protecções democráticas, esmaga as liberdades constitucionais e atropela a dignidade humana não traça o rumo para a Constituição do Havai”, escreveu ele.
O presidente da Suprema Corte dos EUA, John Roberts, participa da inauguração na Rotunda do Capitólio dos EUA em 20 de janeiro de 2025 em Washington, DC. Chip Somodevilla/Poole via REUTERS/Foto de arquivo (Reuters)
Thomas não deixa pedra sobre pedra na decisão de manipulação racial: ‘Vá mais longe’
A opinião gerou críticas rápidas de observadores jurídicos, que disseram ser altamente incomum que um parecer da Suprema Corte estadual gastasse tanto espaço criticando a Suprema Corte dos EUA.
“O tribunal lançou um ataque implacável à legitimidade da Suprema Corte”, disse o procurador-geral de Iowa, Eric Wesson. escreveu Em X. “Nunca vi nada parecido. E não é bom.”
O professor de direito da Universidade George Washington, Jonathan Turley, descreveu de forma semelhante a opinião como “desprovida de restrição judicial e decência”.
“A Suprema Corte do Havaí acaba de emitir uma opinião verdadeiramente chocante que desencadeia uma onda de indignação e condenação contra a maioria da Suprema Corte dos Estados Unidos, sugerindo que eles são os verdadeiros racistas”, disse Turley. Escreveu em X.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
A opinião surge poucas semanas depois de o Supremo Tribunal dos EUA ter concedido ao Havai uma grande perda no caso Wolford v. Lopez, derrubando o chamado “regime vampiro” do estado. Numa decisão de 6-3, o tribunal decidiu que o Havai não pode exigir que os proprietários de armas obtenham a permissão do proprietário antes de portarem armas de fogo em empresas e outras propriedades privadas abertas ao público.
Eddins atua na Suprema Corte do Havaí desde 2020, após ser nomeado pelo então governador democrata David Ige.
