O VS Code ainda é a aposta segura, mas não parece mais a mais emocionante. Mas em 2026, parece que pela primeira vez suas alternativas não estão apenas tentando copiá-lo, elas estão tentando substituir a maneira como penso sobre escrever código.
Então resolvi conferir três das opções mais comentadas do momento: Devin Desktop (anteriormente conhecido como Windsurf), Google Antigravity e Cursor.
Todos os três prometem uma experiência de codificação mais inteligente e ágil, onde posso descrever o que desejo e delegar tarefas maiores. Depois de passar um tempo com os três, um deles mudou minha abordagem de codificação.
4 bifurcações do VS Code projetadas para tarefas específicas
O VS Code clássico é ótimo e tudo, mas esses garfos especializados são melhores para certas tarefas de programação
Área de trabalho de Devin
O quadro de agentes parece promissor, mas sua produção é um tanto mediana
Devin Desktop foi o mais interessante para mim porque não é exatamente uma ferramenta nova. É o Windsurf com uma nova identidade, uma nova interface e ambições muito maiores.
A inteligência basicamente transformou o Windsurf no Devin Desktop, e a ideia é clara: não é mais apenas um editor de codificação de IA com um assistente inteligente ao lado. Ele quer se tornar um centro de comando onde eu possa gerenciar vários agentes de codificação em um só lugar.
No entanto, o novo design tem uma curva de aprendizado. O quadro de estilo Kanban é minha parte favorita do redesenho. Na verdade, posso ver os agentes em vários estágios das tarefas, acompanhar o que estão fazendo e revisar o progresso sem ter que percorrer intermináveis conversas de bate-papo.
O conjunto de recursos também é forte. O Devin Desktop ainda funciona como um IDE adequado, oferece suporte a extensões e fluxos de trabalho familiares e adiciona recursos orientados a agentes, como espaços, Devin Cloud, Devin Local e muito mais.
Dito isto, o modelo SWE-1.6 padrão pareceu mediano em meus testes. Dei a ele a difícil tarefa de criar um site de construção de casas e o resultado foi bom, mas não incrível.
O layout geral, as imagens e a cópia eram úteis, mas careciam da visão de produto mais inclinada e nítida que eu esperaria de uma ferramenta tão desafiadora.
Google Antigravidade 2.0
Gêmeos 3.5 traz experiência
O Google Antigravity 2.0 foi a maior surpresa deste teste, principalmente porque não fui muito fã da primeira versão. O Antigravity 1.0 teve a ideia certa, mas o motorista do agente se sentiu mal executado comigo.
Parecia ambicioso, mas no uso real não parecia tão natural ou confiável quanto eu esperaria de uma ferramenta de codificação apoiada pelo Google. Isso mudou com a versão 2.0.
No Google I/O, a empresa basicamente dividiu a experiência em duas partes: um IDE adequado para codificação tradicional e o aplicativo Antigravity principal para trabalho centrado no agente.
Faz sentido no papel. Se eu quiser passar uma tarefa maior, posso continuar como agente da primeira experiência de Antigravidade. Se eu quiser verificar arquivos, fazer edições manuais ou tratá-lo como um editor normal, posso mudar para o lado IDE.
No entanto, não quero mudar para um IDE separado para fazer pequenas alterações. Quero apenas alterar um botão, personalizar uma seção, renomear um componente ou limpar uma linha de cópias.
Nesses momentos, o Antigravity 2.0 ainda é menos transparente que o Cursor. A estabilidade também poderia ter sido melhor. Encontrei momentos em que o aplicativo não parecia tão suave ou previsível quanto deveria.
No entanto, o Gemini 3.5 é uma grande melhoria no departamento de codificação em relação ao Gemini 3.1. Eu testei com o SWE-1.6 e o Cursor’s Composer 2.5, e o Gemini 3.5 parecia claramente à frente.
Tomou decisões mais inteligentes e manteve melhor uma visão mais ampla do projeto, em vez de apenas realizar uma tarefa isolada.
O Antigravity 2.0 também vem com recursos úteis. Os comandos de barra facilitam o acionamento de ações específicas, as tarefas agendadas tornam a página mais amigável para automação e a interface orientada ao agente parece mais séria do que a primeira versão.
Experimentei VS Code, Google Antigravity e Claude Code por um mês e um claramente dominou
A guerra de codificação de IA aumentou.
Cursor 3.0
O melhor equilíbrio entre IA e controle
O Cursor já era a aposta mais segura entre as alternativas do VS Code, mas a versão 3.0 fez com que parecesse um produto muito mais sério. O núcleo ainda está lá, mas o aplicativo agora é muito mais centrado no agente.
Em vez de ocultar a experiência de IA na barra lateral, o cursor posiciona os agentes muito mais perto do centro do fluxo de trabalho. Posso executar tarefas, verificar o que o agente está fazendo, aprofundar o código, fazer uma edição manual rápida e, em seguida, guiar manualmente de volta à IA sem sentir que estou alternando entre dois produtos diferentes.
Foi aí que o Cursor realmente me surpreendeu. Ela entende que a IA ainda precisa do gosto, do julgamento e do controle humanos.
O Devin Desktop se inclina fortemente para uma abordagem centrada no comando, e o Antigravity é mais ambicioso com sua experiência autônoma centrada no agente, mas o Cursor parece ser o meio-termo perfeito.
Isso faz uma grande diferença no meu fluxo de trabalho porque nem toda tarefa requer um loop completo do agente. Às vezes, quero apenas alterar o layout, renomear uma função, corrigir um pequeno bug ou limpar um componente sem queimar meus tokens.
A automação é uma adição útil, pois permite que os agentes operem de acordo com agendamentos ou gatilhos. Ele também oferece suporte a todas as minhas extensões do VS Code. O Composer 2.5 também é sólido, mas não tão impressionante quanto o Gemini 3.5 em meus testes.
Quando preciso de uma justificativa mais precisa ou de um resultado melhor, posso sempre implementar o Código Claude 4.8 e evitar essa limitação. Durante meus testes, pareceu rápido, previsível e sofisticado.
Encontrei minha nova casa de codificação
Está claro que as alternativas do VS Code não são mais apenas clones polidos. Devin Desktop é a ideia certa para o agente, mas seu resultado ainda precisa ser refinado. A antigravidade foi a que mais me surpreendeu porque o Gemini 3.5 é realmente ótimo para codificação, mesmo que o aplicativo em si precise de mais polimento.
Mas o Cursor 3.0 parecia o pacote mais completo. Isso me proporcionou a combinação perfeita de controle manual, fluxos de trabalho de agentes, automação, extensibilidade, estabilidade e velocidade.
