O juiz Sharma disse que o ex-ministro-chefe de Delhi fez “campanha de difamação” contra ele nas redes sociais, em vez de buscar seu recurso legal.
Foto: Chefe da AAP e ex-ministro-chefe de Delhi, Arvind Kejriwal. Imagem: Imagem ANI
ponto principal
- O tribunal criticou a publicação nas redes sociais referindo-se ao juiz como tendo “lealdade política” e divulgando um vídeo enganoso.
- Os líderes da AAP são acusados de criar “narrativas paralelas” e de tentar intimidar o juiz.
- O juiz esclareceu que estava transferindo o caso para outra magistratura por desacato.
- O procurador-geral Tushar Mehta criticou a medida de Kejriwal e apelou a um SOP para lidar com tais litigantes.
O juiz da Suprema Corte de Delhi, Swarana Kant Sharma, iniciou na quinta-feira um processo criminal de desacato contra os líderes do partido Aam Aadmi, Arvind Kejriwal, Manish Sisodia, Sanjay Singh, Sourav Bharadwaj e outros no caso de política de consumo por postagens “difamatórias” nas redes sociais contra eles.
O juiz Sharma disse que o ex-ministro-chefe de Delhi “orquestrou uma campanha calculada de difamação” contra ele nas redes sociais, em vez de buscar seu recurso legal e esclareceu que o apelo do CBI contra a libertação de todas as pessoas acusadas será agora levado a outro tribunal.
Processo de desacato foi iniciado
Em uma declaração ao tribunal esta noite, que durou mais de uma hora, ele também iniciou um processo criminal de desacato contra Durgesh Pathak e Vinay Mishra da AAP e um usuário ‘X’.
“Este Tribunal está convencido de que os atos dos detratores propostos prima facie constituem desacato criminoso na acepção da Lei de Desacato ao Tribunal de 1971, uma vez que foram calculados para desacreditar o Tribunal, minar a autoridade da instituição de justiça, interferir na administração da justiça e intimidar o funcionamento independente do judiciário”, disse o Juiz Sharma.
Objeção a postagens em mídias sociais
O juiz criticou várias postagens nas redes sociais dos concorrentes propostos que o acusaram de “lealdade política” e “afiliação” e o atacou ao postar um vídeo enganoso “editado” de seu discurso em uma instituição educacional em Varanasi.
Ele também notou a ampla circulação de clipes dos processos judiciais do caso, observando que os concorrentes propostos estavam criando uma “narrativa paralela” e que “permanecer em silêncio” não era uma restrição judicial, mas “rendição a um litigante poderoso”.
Alegações de intimidação
O juiz afirmou que os líderes da AAP “escolheram conscientemente” “intimidá-lo” e ultrapassaram os limites ao arrastar os seus filhos, que nada têm a ver com o caso, para a campanha “calculada”.
Disse também que as cartas escritas por Kejriwal, Sisodia e Pathak solicitando a sua retirada e boicotando o processo que lhe foi submetido, que também foram publicadas nas redes sociais, eram de natureza depreciativa.
“Arvind Kejriwal conduziu uma campanha calculada de abuso e intimidação. Em vez de contestar a ordem de revogação no Supremo Tribunal de acordo com a lei, ele procurou manchar a reputação de um juiz em exercício, ou seja, eu e a instituição”, disse o juiz Sharma.
“As declarações dos apoiantes propostos sob a forma de vídeos e cartas não só discordam de uma ordem judicial, mas levam à conclusão de que se tratou de uma campanha calculada de difamação no espaço digital dirigida não apenas a um juiz individual deste tribunal, mas a toda a instituição do poder judicial”, acrescentou.
Caso de transferência
O juiz Sharma disse que embora o tribunal não se esquivasse às críticas, não poderiam ser permitidas tentativas deliberadas de restringir a autoridade do tribunal sob o pretexto da liberdade de expressão.
Ele esclareceu que não estava se “recusando”, mas sim transferindo o caso para outro tribunal, pois havia iniciado um processo de desacato e Kejriwal e outros podem mais tarde alegar um “rancor pessoal”.
Alegando que manteve a ordem anterior recusando-se a recusar-se no caso, o juiz Sharma disse que “eventos subsequentes” deram origem a uma “questão separada e independente”.
“Vou listá-lo perante o presidente do Supremo para que o caso seja apreciado em outra bancada”, ordenou.
Resposta do procurador-geral
O Procurador-Geral Tushar Mehta, comparecendo ao CBI, agradeceu ao Juiz Sharma por defender a dignidade da instituição e solicitou-lhe que continuasse a ouvir o assunto.
Mehta disse que os filhos do juiz estavam entre “600-700” advogados do governo central e não estavam associados a ele.
Ele também acusou Kejriwal de “teatralidade em Rajghat”, observando: “Esta é a primeira vez que um político se rebaixa tanto.”
O Procurador-Geral disse ainda que deveria ser elaborado um SOP para lidar com tais litigantes.
No início do dia, o juiz Sharma disse que “não pode permanecer calado” e iniciaria processos de desacato contra “alguns” dos acusados absolvidos no caso de política de bebidas alcoólicas por postar material “insultuoso e difamatório” contra ele.
Em 27 de Fevereiro, o tribunal de primeira instância absolveu Kejriwal, Sisodia e outras 21 pessoas do caso da política de bebidas alcoólicas, uma vez que decidiu que o caso não sobreviveria ao escrutínio judicial e era completamente discutível.
Depois que o juiz Sharma rejeitou seus pedidos de retirada do caso em 20 de abril, Kejriwal, Sisodia e Pathak escreveram uma carta ao juiz Sharma dizendo que não compareceriam perante ele pessoalmente ou por meio de advogados e seguiriam “o caminho de satyagraha de Mahatma Gandhi”.
