Dois adolescentes foram presos por quatro anos por estuprar meninas adolescentes e filmar suas agressões sexuais depois que suas sentenças foram consideradas indevidamente brandas.
Os juízes decidiram que as sentenças não privativas de liberdade proferidas pelos ataques em Fordingbridge, Hampshire, que causaram protestos públicos, não foram suficientemente duras.
Os meninos, que agora têm 15 anos, receberam quatro sentenças anos em uma instituição para jovens infratores depois que o caso foi encaminhado ao Tribunal de Apelação pelo Lord Attorney General Lord Hermer.
Um painel de juízes, liderado pela Senhora Chefe de Justiça, Baronesa Kerr, anulou as suas anteriores Ordens de Reabilitação (YROs) de três anos, com 180 dias de supervisão intensiva para a violação e filmagem da violência.
Falando aos adolescentes na quinta-feira, a Baronesa Carr disse: “Decidimos que devemos comutar as suas sentenças e vocês dois devem ir para a custódia”.
Ela acrescentou: “O que você fez foi tão ruim que não temos escolha”.
Os meninos compareceram à audiência por meio de videoconferência do Southampton Crown Court para ouvir suas novas sentenças.
Na audiência de quarta-feira, o porta-voz do Procurador-Geral, Tom Little, disse ao KC que “a única sentença apropriada” para os três rapazes, conhecidos por razões legais como X, Y e Z, era a custódia.
Ele admitiu que o juiz Nicholas Rowland, que sentenciou os meninos no Southampton Crown Court em maio, supervisionou a dura condenação de crianças infratoras. Mas ele alegou que sua avaliação de danos e culpabilidade era “fundamentalmente falha”.
Ele continuou: “O juiz não recuou e não considerou e refletiu adequadamente sobre a verdadeira seriedade do assunto porque não viu o assunto tão sério quanto era”.
Little também acusou o juiz de adotar uma abordagem “significativamente desatualizada”. O advogado disse que o juiz estava certo ao dizer que a actividade sexual anterior com as vítimas não era culposa, mas parecia ter errado ao concluir que os infractores tinham reduzido a culpabilidade.
O Sr. Little continuou: “O júri ainda os condenou pelos crimes de violação, incluindo a crença do júri de que o consentimento não foi dado e que eles não tinham uma crença razoável de consentimento.
“Esta parece ser uma abordagem significativamente desatualizada para condenar um juiz por crimes sexuais”.
Nas suas observações sobre a sentença, o juiz Rowland observou que o segundo arguido, conhecido como Y, tinha um QI de 1 por cento inferior, TDAH e não conseguia lidar com uma educação regular. Sua mãe o descreveu como um menino de oito anos.
O juiz Rowland disse estar “bastante certo” de que a culpabilidade de Y “foi mitigada por sua profunda deficiência”.
O terceiro e mais novo menino, Z, também foi diagnosticado por um psicólogo como tendo “capacidades intelectuais muito baixas”, observou o juiz sentenciador.
No entanto, Little disse que as sentenças dadas a X e Y foram indevidamente brandas, acrescentando: “Uma sentença comunitária simplesmente não se justifica para cada uma destas crianças, independentemente da sua idade e de quaisquer limitações intelectuais”.
Claire Wade KC de X argumentou que uma ordem de reabilitação de jovens fornecia “a forma mais eficaz de proteger mulheres e meninas no futuro, evitando novas infrações”.
Ela disse que ele já cumpriu o equivalente a 18 meses de prisão com toque de recolher enquanto aguarda julgamento, acrescentando: “Ele seria vulnerável em condições de prisão; seria detido com colegas criminosos e exposto a criminosos muito mais arraigados”.
Edward Henry KC disse sobre a criança Y que o adolescente, que tinha 14 anos na época dos ataques, foi transformado em “pária” pela atenção da mídia e sua família foi aconselhada a se mudar.
Ele disse ao tribunal que o público havia sido “significativamente mal informado” por causa de um erro no comunicado de imprensa do Crown Prosecution Service sobre o caso, que alegou erroneamente que um dos ataques foi com faca.
“Y se comportou de forma deplorável e vergonhosa e certamente merece ser punido”, disse ele. “Mas a indignação e o insulto públicos, e a pura força do ódio nas redes sociais e similares, agravaram seriamente a sua punição desde 22 de maio.”
Tracey Ayling KC da criança Z, que tinha 13 anos na época do crime, argumentou que a custódia deveria ser um “último recurso”. Ela disse que ele estava com muito medo de sair de casa depois que o comunicado de imprensa impreciso do CPS foi publicado.
A família de uma das vítimas, que usa o pseudônimo de Jazmine para proteger seu anonimato, disse que foi “forçada a comparecer a um dos mais altos tribunais do país apenas para pedir o devido reconhecimento da gravidade do estupro de dois adolescentes por Jazmine”.
“A audiência de hoje é muito mais do que o caso de Jazmine”, acrescentaram num comunicado antes da audiência. “É sobre cada sobrevivente observar como o sistema de justiça criminal responde aos danos devastadores do estupro”.
Mais a seguir…
