novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
O Presidente Donald Trump pode estar a reunir os republicanos em apoio de uma acção militar contra o Irão, mas o seu impulso para a paz formal está a revelar-se muito mais divisivo.
À medida que surgem detalhes de um memorando de entendimento, os falcões do Partido Republicano questionam se a administração desistiu demasiado, enquanto os aliados de Trump argumentam que o presidente alcançou um objectivo histórico de paralisar as capacidades militares do Irão sem arrastar os Estados Unidos para outra guerra prolongada.
A discordância sobre isso é maior do que o Irã. Revelou uma divisão crescente dentro do Partido Republicano sobre como deveria ser na prática a política externa “América em Primeiro Lugar” de Trump – e o que a vitória deveria significar após o término da campanha militar.
Na sua essência, o debate centra-se em visões concorrentes do poder dos EUA. Um lado vê o sucesso militar como uma alavanca para extrair o máximo de concessões do adversário e garantir ganhos estratégicos duradouros. Outros vêem-no como uma ferramenta para neutralizar a ameaça e pôr fim ao conflito antes que este se transforme num outro Iraque ou Afeganistão. O acordo de Trump com o Irão forçou as suas filosofias concorrentes a um raro conflito público.
A divisão já se manifesta entre as vozes mais proeminentes da segurança nacional do partido.
Alto republicano do Senado critica acordo de Trump com o Irã e diz que acordo de US$ 300 bilhões com Obama parece “uma ninharia”
O memorando de entendimento da administração com Teerão revelou divisões entre os republicanos sobre o que constitui uma vitória após uma acção militar contra o Irão. (Anna Moneymaker/Getty Images)
Os críticos republicanos ferrenhos do acordo argumentam que Trump está a dar vantagem num momento em que o Irão está mais vulnerável. O senador Bill Cassidy, R-La., X Um negócio explodiu Como “o pior erro de política externa em décadas”, enquanto o presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado, senador Roger Wicker, R-Miss. alertou que parecia “descompasso” com os objetivos da operação militar.
O senador republicano Ted Cruz, republicano do Texas, questionou as concessões a Teerã, e Nikki Haley, ex-embaixadora da ONU e ex-governadora da Carolina do Sul, criticou propostas que poderiam ajudar a reconstruir o Irã.
O antigo vice-presidente Mike Pence foi mais longe, chamando o acordo de uma potencial “tábua de salvação” para o regime e alertando que era um “abuso de apaziguamento”.
Vance diz que ‘os Estados Unidos venceram de qualquer maneira’ enquanto defende o acordo de Trump com o Irã contra os céticos do Partido Republicano
O vice-presidente J.D. Vance defendeu o acordo de Trump com o Irão como o culminar de uma campanha militar bem-sucedida que tirou Teerão de uma posição de fraqueza para a mesa de negociações. (Chip Somodevilla/Getty Images)
Os aliados de Trump, no entanto, argumentam que os críticos estão a ignorar a enorme campanha militar que precedeu o acordo.
O vice-presidente J.D. Vance e outros funcionários da administração alegaram que o presidente tinha alcançado o seu objectivo principal depois de os EUA e as forças aliadas atacarem as principais instalações militares e nucleares do Irão, eliminando comandantes seniores e causando danos significativos à infra-estrutura militar de Teerão. Os apoiantes dizem que as operações prejudicaram a capacidade do Irão de projectar poder, restauraram a dissuasão e finalmente levaram o regime à mesa de negociações sem a necessidade de um envio em grande escala de tropas terrestres americanas.
Argumentam que a vitória é definida pela concretização dos objectivos dos EUA e pelo fim do conflito em condições favoráveis – e não pelo risco de outra guerra prolongada no Médio Oriente.
O confronto destaca um debate sobre política externa que vem esquentando no Partido Republicano há anos.
Novas imagens de satélite mostram incêndios e danos a bases navais em todo o Irã após ataques EUA-Israel
Os defensores argumentam que o acordo garante ganhos militares, enquanto os críticos afirmam que dá muito a Teerã após grandes reveses. (Fatemeh Bahrami/Getty Images)
Embora os republicanos tenham se unido em grande parte em torno do uso da força militar por Trump contra o Irão, o desacordo sobre o que vem a seguir reflecte tensões profundas dentro do partido.
Para os falcões tradicionais, as vitórias militares criam oportunidades para remodelar os adversários e garantir concessões duradouras. Para muitos conservadores do America First, o objectivo é limitado: neutralizar ameaças, evitar a construção de nações e manter as tropas dos EUA fora de conflitos prolongados.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
À medida que os legisladores e os líderes conservadores continuam a debater os méritos do acordo, a luta pode, em última análise, ser menos sobre os detalhes do acordo com o Irão do que sobre a direcção futura da política externa republicana – e sobre o que a vitória deverá significar no Médio Oriente.
