O Ministério do Interior está prestes a descobrir se contestou com sucesso uma decisão do Tribunal Superior de que a proibição da Palestina como organização terrorista deveria ser levantada.
Três juízes decidiram em Fevereiro que a decisão da então secretária do Interior, Yvette Cooper, de proibir a Palestina ao abrigo da Lei do Terrorismo de 2000 era ilegal, com base numa contestação legal da co-fundadora do grupo, Huda Ammori.
A proibição, que começou em 5 de julho do ano passado, tornou a adesão ou o apoio a um grupo de ação direta um crime punível com até 14 anos de prisão, e permaneceu em vigor enquanto o Ministério do Interior tentava contestar a decisão.
Os advogados do departamento disseram em abril que as conclusões do Tribunal Superior sobre o impacto nos direitos humanos da proibição da Palestina como organização terrorista foram “exageradas e erradas”.
Os advogados de Ammori disseram na audiência em Londres que havia “muitas medidas alternativas que poderiam ter sido tomadas” para conter as atividades da Autoridade Palestina que eram “menos intrusivas” do que proibi-la como grupo terrorista.
Os juízes-chefes Lady Baroness Kerr, Sir Geoffrey Voss, Lord Justice Edis, Lord Justice Lewis e Lady Justice Whipple entregarão seu julgamento às 11h de segunda-feira.
Milhares de pessoas foram presas desde a proibição, e o advogado da Sra. Ammori, Raza Husain KC, disse ao Tribunal Superior no ano passado que a proibição era um “processo imprudente, discriminatório, indevido, abuso autoritário do poder estatutário”.
O Ministério do Interior defendeu o desafio, com o seu advogado, Sir James Eady KC, a afirmar num tribunal em Londres que a proibição “estabelece um equilíbrio justo entre a interferência nos direitos das pessoas afectadas e os interesses da comunidade”.
Na decisão de 46 páginas de Fevereiro, Dame Victoria Sharp, reunida com o Juiz Swift e o Juiz Stein, disse que as “características centrais da desobediência civil” não eram “características da Campanha de Acção Palestiniana”.
Mas ela continuou que apenas um “número muito pequeno” das actividades do grupo “se assemelhavam a acções terroristas” e que “ainda não tinham atingido o nível, a escala e a persistência” que justificassem uma proibição.
Dame Victoria também disse que Cooper cometeu um erro “significativo” ao usar seu poder discricionário para proibir a Palestina, em parte porque a proibição poderia causar perturbações ao grupo, o que o juiz disse ser “inconsistente” com a política do então ministro do Interior.
No apelo, Sir James disse por escrito que “a linha entre o crime, às vezes o crime violento, e o terrorismo não é clara” e que a lei penal “falhou comprovadamente” em impedir a escalada das atividades do grupo.
Mas Hussain disse, por escrito, que o Supremo Tribunal estava correcto ao concluir que a proibição do grupo não estava devidamente equilibrada com os direitos humanos envolvidos e que a proibição da acção palestiniana criou uma “cultura de medo” entre os defensores dos direitos palestinianos.
Uma breve audiência está prevista para segunda-feira, onde o veredicto será anunciado oficialmente.
