O New York Times publicou uma conta detalhada esta semana sobre a nova estrutura de liderança do Irão, com base em entrevistas com mais de 20 responsáveis iranianos, antigos responsáveis, membros da Guarda Revolucionária e indivíduos próximos do novo líder supremo. Merece uma leitura atenta, mas não pelas razões que o Times pretende.
O artigo descreve o novo líder supremo, o aiatolá Mojtaba Khamenei, gravemente ferido, comunicando-se através de notas manuscritas passadas por uma cadeia de motoboys, mentalmente aguçado, mas com lesões que dificultam a fala, evitando deliberadamente vídeos por medo de parecer fraco. Os principais detalhes de sua condição vêm de autoridades iranianas não identificadas. Não há fotografia, nenhum registro médico, nenhuma verificação independente de qualquer tipo. O artigo não pede aos leitores que avaliem os incentivos por trás dessas fontes. Apresenta o relato como fato.
Reportar a partir de dentro de um Estado autoritário, especialmente num Estado em guerra, onde o regime decide quem fala aos jornalistas ocidentais e o que lhes é permitido dizer, exige um profundo cepticismo quanto à não aplicação do artigo. As fontes que descrevem a condição de Mojtaba têm um interesse directo no quadro que estão a pintar: um líder supremo vivo e mentalmente empenhado que simplesmente delegou, mas continua muito envolvido, durante um período difícil. Essa imagem serve bem ao regime. Preserva a ficção da liderança funcional. Talvez este relato esteja correto. Mas reportagens provenientes inteiramente de pessoas com interesse direto naquilo que você acredita merecem uma isenção de responsabilidade que o Times não forneceu.
O problema de abastecimento seria significativo por si só. Mas o enquadramento histórico subjacente é muito mais importante.
O artigo afirma que o poder passou para “um exército entrincheirado e de linha dura” e que “a ampla influência dos clérigos está a diminuir”. A implicação, nunca declarada abertamente, mas estruturalmente presente em todo o processo, é que isto representa uma radicalização do que veio antes. Isso não acontece.
O aiatolá Ali Khamenei, o clérigo que liderou o Irão durante 35 anos, levou o programa nuclear do Irão até ao limite da transformação em armamento, construiu o programa de mísseis balísticos, o programa de drones e a rede de representantes, incluindo o Hezbollah, o Hamas, os Houthis e as milícias xiitas no Iraque, que ameaçaram Israel, os estados do Golfo e as forças americanas em toda a região durante décadas. Ele esmagou o Movimento Verde em 2009. O seu regime executou manifestantes na repressão que se seguiu à revolta de 2022. Ele dirigiu a Força Quds do IRGC sob o comando de Qassem Soleimani, cujas operações mataram e mutilaram soldados americanos durante anos. O IRGC não era uma força que os clérigos restringissem. Foi o instrumento através do qual a visão clerical foi executada. Todos os principais programas de mísseis, todas as redes proxy, todas as instalações de centrífugas foram construídas sob orientação administrativa.
Chamar o momento actual de uma mudança da moderação clerical para a linha dura militar é uma reescrita de 45 anos de história.
Quando o Presidente Trump diz que os novos líderes iranianos podem ser mais razoáveis, não está a ser ingénuo quanto ao seu carácter. Ele está a fazer uma observação mais difícil: que depois de tomarem medidas militares sem precedentes contra o regime, as pessoas que agora tomam decisões em Teerão podem não ter outro caminho viável, excepto a mesa de negociações. Esta não é uma declaração sobre a boa vontade iraniana. É uma declaração sobre as opções iranianas. Continuo cético quanto à concretização de um verdadeiro acordo. Mas você não descobre sem tentar.
Se os decisores políticos ocidentais e os analistas que moldam o seu pensamento acabarem por acreditar que, ao irmos para a guerra, capacitamos os linhas duras em vez dos pragmáticos dentro do sistema iraniano, estarão a tirar exactamente a conclusão que Teerão quer que cheguem.
Uma afirmação repetida nos comentários dos meios de comunicação social e no Capitólio afirmava que os Estados Unidos não estavam já em guerra com o Irão antes dos ataques de Fevereiro. Essa afirmação sempre foi uma ficção. O Irão vinha travando guerra contra os Estados Unidos e os seus aliados durante décadas, através de representantes do terrorismo, ataques a tropas americanas e um programa nuclear concebido para manter a região como refém. Fingir o contrário não tornou os americanos ou os nossos aliados no Golfo e em Israel mais seguros. Tornou o eventual acerto de contas mais difícil de explicar e mais fácil de descaracterizar como agressão, em vez de uma resposta há muito esperada a uma ameaça grave que vinha crescendo há 45 anos.
Um retrato que trata os clérigos e o IRGC como forças distintas, uma restritiva e outra radical, apaga 45 anos de provas de que sempre foram o mesmo projecto, perseguindo os mesmos fins. Ajuda o regime a enquadrar o que está a acontecer nos seus próprios termos. Isso serve Teerã, não a verdade.
Servi como enviado da Casa Branca para o Médio Oriente de 2017 a 2019 e permaneci envolvido com líderes regionais e diplomatas desde então. O regime iraniano, em todas as iterações, os chamados presidentes reformistas, presidentes de linha dura, ministros dos Negócios Estrangeiros pragmáticos e comandantes do IRGC, perseguiram os mesmos objectivos. Os rostos mudaram. O gol não. Quem espera que o establishment clerical puxe o Irão para a moderação não presta atenção há 45 anos. Os clérigos construíram isso. O IRGC o executou. Eles não estão em tensão. Eles estão em parceria. A única coisa que mudou é que a pressão militar sustentada deixou-os com menos opções do que alguma vez tiveram.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
