A gigante dos brinquedos Jellycat está levando seus rivais a tribunal por alegações de que copiou o wrestling.
De acordo com documentos do Tribunal Superior, a empresa acusou Next e Hamleys de copiar brinquedos, pagando indenizações “significativas” por alegações de que produziram produtos semelhantes de “qualidade inferior”.
Jellycat tem tido enorme sucesso nos últimos anos, oferecendo centenas de brinquedos de quebra-cabeça, incluindo alimentos como pepinos e croissants. O preço deles varia de £ 25 a mais de £ 100.
Os advogados da empresa afirmaram em documentos judiciais que ela possui duas linhas principais de brinquedos de quebra-cabeça: a linha Loveables, que é baseada em animais, e a Amuseables, que é baseada em cerca de 500 objetos e alimentos do cotidiano. Mas eles alegaram que uma almofada Next e um batente de porta em forma de biscoito e vários peluches Hamleys em forma de vários alimentos e objetos, incluindo uma bola de futebol e uma bola de basquete, foram “copiados” dos produtos Jellycat.
A Jellycat disse que “não pode estimar com segurança o valor financeiro de qualquer reclamação neste momento”, mas acredita que o valor será “substancial”.
Também está buscando liminares para impedir que a Next e a Hamleys “marquem” seus produtos como Jellycat no futuro.
A Hamleys ainda não apresentou uma defesa contra a reclamação, mas o advogado da Next disse que a rede varejista nega “qualquer irregularidade tenha ocorrido”.
Uma audiência sobre ambas as reivindicações está pendente.
Em documentos escritos, o advogado da Jellycat, Stuart Baran, disse que a empresa vende produtos em mais de 70 países.
Os itens divertidos, disse ele, “tornaram-se apreciados como molengas em todo o mundo brinquedos e colecionáveis’ e que mais de 11 milhões foram vendidos no Reino Unido.
Baran prosseguiu dizendo que as «características principais» do design da gama Amuseables significam que estes «são marcados e distinguidos dos peluches do demandante e são considerados como tal pelos consumidores relevantes».
Mas ele disse que os produtos Next e Hamleys tinham uma “forte semelhança” com os produtos Jellycat, o que era “desinformação” porque poderiam ter levado os clientes a acreditar que eram produtos Jellycat.
Ele disse que era “razoável concluir” que Next e Hamleys copiaram produtos Jellycat, fabricaram seus próprios produtos com referência aos produtos Amuseables ou “pensaram em produtos Amuseables” e que ambas as empresas “queriam que tal engano ocorresse”.
Baran continuou que os brinquedos Next e Hamleys eram de “qualidade inferior” aos fabricados pela Jellycat, prejudicando a reputação da empresa e privando-a das vendas que de outra forma teria realizado.
Embora a Next tenha defendido a ação, o advogado Ashton Chantriel disse que, embora a empresa continuasse a vender seus itens, isso era legal.
Ele disse que as alegações de que eles foram copiados de produtos Jellycat eram “completamente inespecíficas” e as afirmações de que a Next passou seus produtos como Jellycat estavam “erradas”.
Ele acrescentou que os produtos da Next são diferentes dos da Jellycat porque “os primeiros não são brinquedos”, acrescentando: “A Next não tem conhecimento de que a Jellycat atualmente vende ou oferece para venda batentes de porta ou almofadas.
“As instalações não entendem como os produtos da Next podem desviar as vendas da Jellycat.”
Ele continuou: “Não há risco de que os consumidores sejam induzidos a pensar que há uma colaboração e/ou endosso da Jellycat”.
“Nega-se que a Jellycat tenha sofrido qualquer perda e/ou dano causado pela Next na (execução) das ações reclamadas”, concluiu o advogado.
