novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
A batalha entre o flanco de extrema esquerda do Partido Democrata e a ala do establishment chegou ao palco na noite de segunda-feira, durante um acirrado debate no Senado no campo de batalha de Michigan.
O debate ocorre uma semana antes das primárias de 4 de agosto, onde ambos os candidatos podem representar melhor Michigan – e um confronto final para aguçar seus argumentos competitivos para derrotar o candidato republicano, o ex-deputado Mike Rogers, nas eleições gerais de 3 de novembro.
Durante o confronto de segunda-feira à noite entre alas concorrentes do Partido Democrata, El-Said redobrou o seu comentário de “ogro na lança” e recusou-se a pedir desculpas, mas esclareceu que não foi dirigido especificamente a Stevens, mas a outro democrata moderado no Congresso. Entretanto, El-Said também repetiu os seus ataques aos gastos empresariais pró-Israel e pró-Stevens, ao mesmo tempo que rejeitava o rótulo “socialista” que alguns lhe deram, autodenominando-se “apenas um capitalista que entende como funciona o capitalismo”.
Stevens, por outro lado, questionou o que El-Said estava a “esconder” ao não divulgar as suas declarações fiscais completas, que ele atacou no primeiro debate individual da dupla no início deste mês, e retratou a sua retórica, o rendimento externo e as ambições políticas nacionais como potenciais responsabilidades para as eleições gerais, enquanto luta contra Rogers e tenta ganhar o Senado dos EUA.
As pesquisas nos estados decisivos representam problemas para a esquerda, à medida que os candidatos apoiados por Schumer ganham terreno com blocos eleitorais críticos
O senador aposentado Gary Peters, democrata do Michigan, abandonou sua neutralidade nas primárias democratas de alto risco no Senado de Michigan, endossando a deputada norte-americana Haley Stevens, à esquerda, enquanto os líderes do partido se reúnem para evitar que o desafiante progressista Abdul El-Said, à direita, ganhe a indicação. (Foto AP/Kristen Norman)
El-Said confirmou que Fetterman era um ‘ogro’, recusando-se a pedir desculpas
El-Sayed manteve a substância de seu polêmico comentário “Agrey on a Pike” quando pressionado pelo moderador sobre se ele se arrependia da retórica, o que lhe rendeu reação de seu próprio partido, mas esclareceu que era o senador John Fetterman, D-Penn. Não Stevens, como alguns presumiam.
“Eu estava me referindo a um cara chamado John Fetterman”, disse El-Sayed, acusando o democrata da Pensilvânia de “ser eleito com base em um conjunto de valores antes de jogar completamente esses valores na lama”.
El-Sayed não se desculpou nem retirou a metáfora. Em vez disso, ele argumentou que já havia resistido ao tratamento cruel dispensado a Stevens, mesmo depois de repreendê-lo na convenção do Partido Democrata em Michigan.
Caderno do Repórter: Pesquisas lideradas pelos republicanos revelam nova divisão dos democratas em Israel
Mais tarde, Stevens ofereceu uma resposta sutil: “Obrigado por esclarecer que não me chamou de ogro.”
O senador norte-americano John Fetterman, D-Pa., fala a repórteres fora da Câmara do Senado durante uma votação em 10 de novembro de 2025, no Capitólio, em Washington, DC. (Andrew Harnick/Imagens Getty)
A controvérsia resultou de comentários feitos por El-Said durante uma recente reunião Zoom com doadores, informou o Politico, na qual El-Said estava discutindo como usar sua vitória para construir uma plataforma nacional para mover o Partido Democrata ainda mais para a esquerda nas próximas eleições primárias de 4 de agosto e novembro em Michigan, e para apoiar futuros desafios primários contra Fetterman.
“Idealmente, você coloca um ogro em uma lança e então todo mundo entende a mensagem”, disse El-Said, segundo áudio obtido pelo Politico. El-Said não mencionou o nome de Stevens na gravação; No entanto, alguns democratas interpretaram o comentário como uma referência a ele. A deputada Hillary Scholten, democrata de Michigan, que apoiou Stevens, chamou os comentários de uma ameaça “violenta e obscena” e disse que os candidatos deveriam trabalhar para baixar a temperatura política.
Neera Tanden, ex-funcionária do governo Biden que lidera o think tank de esquerda Center for American Progress, vinculou os comentários a acusações mais amplas de sexismo que inicialmente confundiram.
“Chamar sua oponente de ogro em quem você quer enfiar uma lança não é superar a acusação de que há algum sexismo sério nesta corrida”, escreveu Tanden em X.
O dinheiro da AIPAC e Israel alimentam conflitos horríveis
Milhões de dólares em gastos externos para apoiar Stevens tornaram-se um ponto central de conflito, com o moderador pressionando repetidamente a congressista sobre se os grupos pró-Israel influenciariam a sua conduta no cargo.
Questionado pelo moderador se os mais de 46 milhões de dólares em gastos relacionados com a AIPAC citados pelo moderador deveriam preocupar os eleitores de que ele cumpriria a “oferta” do grupo, Stevens respondeu: “Absolutamente não” e defendeu o seu apoio a uma solução de dois estados.
“Fui muito claro, consistente e transparente”, disse Stevens. “Quero ver a paz a longo prazo.”
O New York Times levantou sobrancelhas ao se referir ao IPAC como um grupo pró-Israel de “direita extrema”
El-Sayed argumentou que os gastos expuseram uma diferença fundamental entre os candidatos, alegando que os grupos apoiados pela AIPAC apoiavam Stevens porque “sabem que ele será um voto confiável”.
“A diferença entre nós são os 46 milhões de dólares em gastos da AIPAC”, disse El-Sayed. “Eles estabeleceram um recorde nesta corrida para ajudar a eleger meu oponente.”
Depois ligou esse custo directamente ao recente voto de Stevens para apoiar ajuda adicional a Israel, acusando o governo israelita de agir para “prejulgar a possibilidade de autodeterminação palestiniana”.
“Quero que o dinheiro dos seus impostos seja gasto em Michigan para fornecer escolas em Michigan, para construir serviços de saúde em Michigan, para construir estradas em Michigan”, disse El-Sayed. “E acho que enviar crianças e mulheres para lá para matar é o pior uso do dinheiro dos nossos impostos. E, no entanto, é exatamente isso que 46 milhões de dólares vão comprar para você.”
El-Sayed acrescentou mais tarde que os Estados Unidos “não deveriam travar a guerra estúpida que a AIPAC quer que travemos em primeiro lugar”.
Stevens respondeu que grupos externos apoiavam ambas as campanhas e acusou El-Said de beneficiar de um super PAC financiado em parte pelo seu sogro.
Stevens pressionou El-Said sobre declarações fiscais não divulgadas e receitas externas
Stevens continua a questionar a transparência financeira de El-Sayed, como fez no debate no início deste mês, acusando-o de se recusar a divulgar as suas declarações fiscais completas enquanto ganhava perto de 300 mil dólares em rendimentos externos.
“Você não divulgou sua declaração de imposto completa – US $ 300.000 em outras receitas enquanto estava sentado na cadeira do podcast e fazia curas inúteis de saúde que dariam um sinal positivo a RFK Jr.”, reclamou Stevens.
“Você está falando sobre tirar dinheiro da política e colocar dinheiro nos bolsos das pessoas, mas ainda assim, ninguém sabe quem está colocando dinheiro em seus bolsos”, acrescentou, continuando um longo esforço de debate para retratar El-Sayed como um podcast, um aliado político de alto nível e mais interessado em construir sua celebridade nacional do que em representar Michigan.
El-Said respondeu que havia recebido sua libertação Divulgações financeiras exigidasStevens alegou uma discrepância entre este pedido e a declaração de imposto preenchida.
“Divulgamos todas as nossas divulgações financeiras”, disse El-Sayed, chamando o assunto de “uma distração” antes de rejeitar os argumentos de Stevens em favor da transparência e questionar os doadores por trás das organizações externas que apoiam a sua campanha.
Stevens descreveu-se como “o único não milionário nesta corrida” e argumentou que o dinheiro de El-Said poderia dar aos republicanos material adicional para usar contra ele em novembro.
“O que os republicanos vão descobrir nas eleições gerais que vão usar contra ele?” ela perguntou.
El-Sayed chamou a obstrução do Senado de ‘antidemocrática’
Solicitado a identificar a coisa mais importante que os democratas do Senado não estão a fazer, El-Said apontou imediatamente para a obstrução legislativa e o limite de 60 votos que ela frequentemente impõe.
“Eu me oponho à obstrução”, disse El-Sayed. “Acho que a obstrução tem sido antidemocrática por vários motivos.”
Trump exige manter o Senado em sessão até que a Lei Save America seja aprovada
A cúpula do Capitólio dos EUA está iluminada enquanto a Câmara dos Representantes retorna a Washington para votar a reabertura do governo, quarta-feira, 12 de novembro de 2025. (via Bill Clark/CQ-Roll Call, Getty Images)
El-Sayed argumentou que a eliminação da obstrução ajudaria os democratas a aprovar a Lei PRO, que expandiria a organização sindical e a protecção das necessidades colectivas, imporia penas mais duras para violações da legislação laboral e anularia as restrições estatais ao direito ao trabalho sobre as taxas sindicais obrigatórias. Ele disse que isso também poderia abrir caminho para uma fiscalização antitruste mais forte, que El-Said disse que precisa ser mais agressiva, bem como um imposto sobre a riqueza sobre os bilionários e o Medicare para todos.
“Neste momento, os maiores riscos para a nossa democracia são a obstrução – é antidemocrático no Senado – e o dinheiro na política”, disse ele.
O confronto do ICE revelou uma forte divisão entre os rivais democratas
Os candidatos também lutaram sobre o futuro da Imigração e Fiscalização Aduaneira, com Stevens chamando o ICE de “agência desonesta”, enquanto El-Sayed o chamou de “tirânico” e pediu que fosse totalmente abolido.
Stevens disse que está liderando um esforço no Congresso para redirecionar US$ 70 bilhões alocados ao ICE para cuidados de saúde, assistência alimentar e comunidades locais. “Nem um centavo para esta agência desonesta que está causando estragos”, disse Stevens, acusando o ICE de abusar de seu poder e intimidar famílias de imigrantes.
Um agente do Immigration and Customs Enforcement (ICE) está em frente a uma grande bandeira americana. Espera-se que o ICE intensifique as operações de fiscalização após uma decisão da Suprema Corte que permite à administração Trump encerrar o status de proteção temporária para mais de 300 mil haitianos. (Foto de Charlie Triballeau/AFP via Getty Images)
El-Sayed, entretanto, acusou Stevens de hipocrisia, alegando que já tinha votado quatro vezes para aumentar o financiamento do ICE e elogiou o seu pessoal.
“Eu disse que temos que abolir o ICE”, disse El-Said. “O objetivo do ICE é normalizar os paramilitares em nossas ruas.”
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
Pressionado sobre se a frase “revogar o ICE” carregava a mesma bagagem política que “desfinanciar a polícia”, El-Sayed argumentou que o governo ainda poderia fazer cumprir as leis de imigração e proteger a fronteira sul através de uma agência substituta.
Mais tarde, ele intensificou as críticas, chamando o ICE de “uma agência repressiva”.
“Acho que não há outra maneira senão desfazer a agência e depois construí-la do zero”, disse El-Said.
Stevens rejeitou a sua opinião, concentrando-se mais na retórica do que na governação.
“Queixas e gritos não são a solução”, disse ele, apontando para um centro de detenção do ICE e os seus esforços para mudar a agência através do Congresso.
