A dissidência do assassinato do juiz Thomas Florida explode as prioridades da Suprema Corte

O juiz Clarence Thomas, acompanhado pelo juiz Samuel Alito, acusou a Suprema Corte de se concentrar no caso errado depois de anular a decisão de um tribunal inferior em um caso de assassinato na Flórida que ele descreveu como uma “falha inconsistente no pé” que “não teria influência no resultado do caso”.

Thomas argumentou que a proposta de Gary Wheaton para um novo julgamento com base no testemunho de perjúrio de uma testemunha de acusação não mudaria o resultado porque as evidências contra o preso no corredor da morte na Flórida eram esmagadoras. Mas o ponto principal da sua dissidência foi a repreensão da precedência por parte do tribunal. Ele apontou casos envolvendo raça, liberdade de expressão e famílias de militares que os juízes se recusaram a ouvir como exemplos de disputas que ele acreditava serem mais merecedoras da atenção do tribunal.

“É lamentável que o Tribunal tenha optado por interferir no pedido de um assassino condenado para alterar a falha desnecessária na perna do Décimo Primeiro Circuito”, escreveu Thomas em sua dissidência. “O que torna tudo pior é que os tribunais o fazem mesmo depois de se recusarem a corrigir erros de maiores consequências para os cidadãos cumpridores da lei”.

Numa decisão de 7-2, o Supremo Tribunal decidiu que o Décimo Primeiro Circuito deve reconsiderar a possibilidade de conceder a Wheaton um novo julgamento sem considerar as provas de ADN descobertas após o julgamento original. As evidências mostraram que as manchas de sangue encontradas dentro das botas de Wheaton pertenciam a James Malden, que foi encontrado morto com múltiplas facadas em um quarto de motel em 10 de outubro de 1990. Na noite anterior, Wheaton havia sido visto com Maldon em um banco, onde a vítima havia sacado todo o saldo de sua conta.

Suprema Corte mantém condenação e sentença de morte de presidiário de Oklahoma e ordena novo julgamento

Os jurados determinaram que as evidências de DNA descobertas através de testes avançados em 2002 eram inconsistentes porque o júri original não tinha conhecimento delas durante o julgamento de 1991.

Mas Thomas descobriu que a confiança do Décimo Primeiro Circuito nos resultados dos testes de DNA negava o erro de “tecnicidade”.

“Se o Décimo Primeiro Circuito errou ao citar os resultados do teste de DNA, foi prejudicial por pelo menos duas razões. Primeiro, o tribunal examinou minuciosamente as provas esmagadoras contra Wheaton, o que foi suficiente para justificar a sua decisão”, escreveu Thomas. “Em segundo lugar, Wheaton nem sequer esgotou a sua reclamação no tribunal estadual, então o Décimo Primeiro Circuito não poderia ter decidido a seu favor de qualquer maneira.”

O juiz Thomas critica Scotus por rejeitar o caso da viúva, diz que permite que o governo culpe

A proposta de Wheaton para um novo julgamento baseia-se na conclusão de que Jake Ozio, uma testemunha de acusação, mentiu no julgamento quando testemunhou que não tinha antecedentes criminais antes de ser preso. Ozio dividiu uma cela com Wheaton e testemunhou que ouviu Wheaton “admitir ter ‘esfaqueado o bastardo’.

Wheaton entrou com uma ação contra Giglio alegando que Oggio mentiu ao ouvir sua confissão, que a Suprema Corte da Flórida rejeitou. Anos mais tarde, Wheaton argumentou em seu processo de habeas federal que Ozio mentiu sobre não ter antecedentes criminais, mas Thomas argumentou que a reclamação deveria ter ido primeiro ao tribunal estadual. Isto significa que mesmo que o Décimo Primeiro Circuito tenha confiado indevidamente em evidências de DNA pós-teste, Wheaton pode ser impedido de obter medidas processuais.

“Wheaton não nega que existam recursos judiciais estaduais disponíveis”, escreveu Thomas. “No entanto, ele não buscou recursos estatais para sua reclamação com base na caracterização de sua ficha criminal feita por Ozio.”

Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News

Thomas completou sua dissidência criticando o tribunal por se recusar a ouvir casos envolvendo “cidadãos cumpridores da lei”, incluindo pais de estudantes da Universidade de Boston que desafiavam uma política de ação afirmativa que argumentavam constituir discriminação racial inconstitucional, objeções à política da universidade sobre “liberdade de expressão” e uma ação judicial alegando o assassinato de um membro do Serviço Aéreo.

“Este Tribunal recusa-se rotineiramente a conceder alívio aos americanos cumpridores da lei quando isso seria importante na prática, mesmo depois de os tribunais inferiores terem rejeitado expressamente o precedente deste Tribunal ao decidir contra eles”, escreveu Thomas.