A Adobe foi exagerada com a edição que eu estava fazendo e finalmente me fez sair

Eu faço bastante edição de imagens, mas a profundidade não corresponde à frequência. Por um tempo usei o Adobe Creative Cloud e sua gama de programas para edição, mas depois percebi que os recursos excediam em muito o que eu realmente precisava. Não manipulei as camadas; a maior parte do meu trabalho envolve remover algo do fundo ou aumentar a resolução. Existem muitas opções que executam essas tarefas usando muito menos energia do que o conjunto de programas da Adobe.

E eventualmente isso me fez mudar da Adobe para outros aplicativos. Bem, recursos e custos redundantes. A Adobe Creative Cloud pode ficar cara rapidamente, e a variedade de aplicativos de código aberto disponíveis na web torna difícil justificar o custo se eu não precisar de recursos adicionais.

A Adobe tinha muitos recursos que eu não precisava

Adobe Creative Cloud foi projetado para profissionais que vivem neste ecossistema. Se você trabalha com design gráfico, edição profissional de vídeo ou similar, o kit de ferramentas provavelmente é exatamente o que você precisa. Mas para um escritor que apenas edita imagens para inclusão em artigos? Isto é exagerado. Eu só uso o Photoshop para cortar imagens, limpar o fundo aqui e ali ou talvez iluminar uma imagem tirada em um escritório muito escuro. Os gastos passaram de US$ 20 para US$ 60 por mês e não achei que houvesse valor.

Quando comecei a prestar atenção em quais instrumentos eu na verdade usado, a matemática não bateu. Eu só precisava de alguns recursos básicos, ferramentas que pude encontrar em diversos aplicativos de código aberto. Eu não deveria ter gasto mais de US$ 200 por ano nisso. Minha assinatura da Creative Cloud basicamente pagava mais por recursos que não usava, gastando dinheiro em ferramentas que eu poderia substituir facilmente. Foi uma redução de impostos cara.

Existem opções gratuitas e/ou de baixo custo que fazem o que eu preciso

E às vezes faça melhor

Muitas vezes pensamos na Adobe como a única opção. Este pode ser o mais conhecido, mas existem muitos aplicativos de código aberto que podem fazer a mesma coisa sem sacrificar a funcionalidade. O GIMP é um exemplo; é tão poderoso quanto o Photoshop, embora sua interface às vezes possa ser um pouco desajeitada. Se você está procurando algo mais parecido com o Lightroom, Darktable é uma opção fantástica. O Inkscape é uma alternativa viável ao Adobe Illustrator. E todos esses aplicativos têm uma coisa em comum: seu uso é gratuito.

Novamente, se eu estivesse trabalhando em uma área onde a Adobe era o padrão – os profissionais de design gráfico geralmente trabalham quase exclusivamente com arquivos PSD – então eu poderia me sentir mais atraído pela plataforma. No entanto, posso obter a mesma funcionalidade, muitas vezes com uma interface mais simples, com aplicativos de código aberto que não sobrecarregam minha carteira.

A Adobe poderia ser mais viável se não fosse uma assinatura

Sinto falta de possuir coisas

Houve um tempo em que a Adobe era uma compra única, não uma assinatura recorrente. Claro, naquela época ainda era caro, mas muito menos do que é agora. Quando a Adobe mudou para um modelo de assinatura, tudo mudou — e não para o usuário. Eu já havia abandonado muitos serviços de assinatura focados em entretenimento em favor do servidor Jellyfin, e a Adobe foi o próximo passo óbvio. Eu não recebia meu dinheiro de volta do pacote todos os meses, então por que pagar o dinheiro se os preços continuavam subindo e o pacote oferecia menos valor?

Mas o ecossistema Adobe não é motivo de zombaria

Diferentes ferramentas de código aberto não correspondem a isso

Há uma área em que a Adobe supera a concorrência: seu ecossistema. Um ativo no Photoshop pode ser importado quase perfeitamente para o Illustrator ou Premiere sem alterar seu perfil de cores. Todas as ferramentas da Adobe funcionam bem umas com as outras e, quando você trabalha como parte de uma equipe maior, a conveniência e a funcionalidade são difíceis de superar.

E como mencionei antes, Adobe é o padrão em muitas áreas. Muitos trabalhos exigem conhecimento do conjunto de ferramentas da Adobe, e a experiência de trabalho com o GIMP não é totalmente transferida. Claro, se você é um mestre do GIMP, não demorará muito para aprender Photoshop, mas é uma omissão gritante em um currículo que o aguarda.

Mas funciona em uma escala que não preciso

Design gráfico não é meu forte

Os pontos fortes da Adobe são para o profissional visual, e definitivamente não sou esse. Trabalho com palavras, não com imagens ou vídeos. Meu cérebro não funciona visualmente e o nível de edição não justifica a complexidade do Photoshop. Ajustar uma imagem para inclusão em um artigo não requer o mesmo esforço que exportar um arquivo do Photoshop para uma gráfica. PNG ou JPG funcionam bem para mim.

Ferramentas de código aberto são mais consistentes

Prefiro ferramentas de código aberto sempre que possível. Esses aplicativos não apenas tendem a permanecer relativamente constantes, com melhorias incrementais e evolução ao longo do tempo, mas se por algum motivo eu desprezo absolutamente uma atualização, posso voltar para a versão anterior. Não estou preso a um ecossistema como a Adobe estaria e não estou à mercê dos caprichos corporativos.