O presidente Donald Trump assistirá ao Supremo Tribunal dos EUA ouvir na quarta-feira um caso histórico que avalia a constitucionalidade da sua controversa tentativa de acabar com a cidadania por direito de nascença – uma medida extraordinária e possivelmente sem precedentes para o mais alto cargo do país.
Trump assinou uma ordem executiva ao regressar à Casa Branca decretando que as crianças nascidas ilegalmente de pais nos Estados Unidos ou com vistos temporários não se tornariam automaticamente cidadãos norte-americanos.
Os tribunais inferiores bloquearam a medida como inconstitucional, decidindo que, ao abrigo da Cláusula de Cidadania da 14ª Emenda, quase todos os nascidos em solo americano são cidadãos americanos.
“Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos”, afirma a emenda.
Não se aplica a pessoas que não estão sujeitas à jurisdição dos EUA – diplomatas estrangeiros, por exemplo, e tribos soberanas de nativos americanos.
“Estou indo”, disse Trump aos repórteres na terça-feira, quando questionado sobre a audiência na Suprema Corte.
Ele compareceu à cerimônia de investidura de seu primeiro juiz indicado para a Suprema Corte, Neil Gorsuch, em 2017, meses após o início do primeiro mandato de Trump.
Mas seria um marco excepcional para um presidente em exercício estar presente nas alegações orais num caso que a sua administração está a discutir activamente.
A administração Trump argumenta que a 14ª Emenda, aprovada na sequência da Guerra Civil de 1861-1865, aborda os direitos à cidadania dos ex-escravos e não dos filhos de migrantes indocumentados ou visitantes temporários.
A ordem executiva de Trump baseia-se na noção de que qualquer pessoa nos Estados Unidos ilegalmente, ou com visto, não está “sujeita à jurisdição” do país e, portanto, excluída da cidadania automática.
O Supremo Tribunal rejeitou uma definição tão restrita num caso de 1898 envolvendo um homem chamado Wong Kim Ark, que nasceu em São Francisco em 1873, filho de pais que vieram da China para os Estados Unidos.
Após uma visita à China, Wong Kim Ark teve sua reentrada negada nos Estados Unidos em 1895 sob as Leis de Exclusão Chinesas.
A Suprema Corte decidiu, entretanto, que ele era cidadão americano por ter nascido nos Estados Unidos.
– ‘História e tradição’ –
Steven Schwinn, professor de direito da Universidade de Illinois em Chicago, disse que o tribunal provavelmente rejeitará o desafio à cidadania por nascença.
“Este é um tribunal que olhou para a história e a tradição como um guia significativo para a compreensão da Constituição”, disse Schwinn à AFP. “E seria um pouco surpreendente se, depois de 150 anos, descobríssemos de repente que estávamos aplicando a Cláusula de Cidadania de forma totalmente errada.”
Os conservadores têm uma maioria absoluta de 6-3 no tribunal superior e três dos juízes foram nomeados por Trump.
O procurador-geral de Trump, John Sauer, disse que para ser elegível à cidadania “uma pessoa deve nascer ‘nos Estados Unidos’ e estar ‘sujeita à sua jurisdição'”.
“Filhos de estrangeiros temporariamente presentes ou ilegais não estão ‘sujeitos’ à ‘jurisdição’ dos Estados Unidos”, disse Sauer em um comunicado ao tribunal.
“Uma pessoa está sujeita à ‘jurisdição’ dos Estados Unidos apenas se tiver lealdade suficiente e puder reivindicar proteção dos Estados Unidos.”
A cidadania automática para filhos de migrantes indocumentados é um “poderoso incentivo à migração ilegal”, disse Sauer, alegando que encoraja “turistas de nascimento”.
– ‘Juízes e juízes burros’ –
Se o Supremo Tribunal rejeitar o fim da cidadania por nascimento, seria a segunda grande perda para Trump neste mandato – os juízes derrubaram a maior parte das suas tarifas globais em Fevereiro.
Trump reagiu furiosamente a essa decisão e classificou a cidadania por direito de nascença como uma das “grandes fraudes do nosso tempo” na terça-feira, um dia depois de recorrer ao Truth Social para denunciar “juízes e juízes burros”.
A União Americana pelas Liberdades Civis, que defende a cidadania por nascimento perante o tribunal, disse que a administração Trump “está a pedir nada menos do que uma reconstrução dos fundamentos constitucionais da nossa nação”.
“Os argumentos infundados do governo – se aceitos – lançariam uma sombra sobre a cidadania de milhões e milhões de americanos, que remonta a gerações”.
A decisão do caso é esperada para o final de junho ou início de julho.
