umAs audiências de confirmação do procurador-geral parecem um assunto árido, por isso é melhor expor em termos simples o que realmente aconteceu na quarta-feira. Às vezes, apenas os termos mais simples podem sublinhar situações que são, na verdade, completamente bizarras.
Cerca de cinco minutos atrás, Todd Branch era o advogado pessoal de Donald Trump, buscando permissão dos senadores dos EUA para se tornar o principal responsável pela aplicação da lei do país. Ele está nisso desde que Pam Bondi foi demitida sem cerimônia há dois meses, provando inúmeras vezes que você pode assinar uma lealdade sangrenta ao Donald e ele irá recompensá-lo com um soco na cara (o Departamento de Justiça de Bundy abriu processos contra os oponentes políticos de Trump, mas em grande parte sem sucesso).
As perguntas que devem ser feitas a Branch incluem se Trump pode concorrer novamente em 2028 e se o “fundo anti-armamento” para pagar aos aliados de Trump está realmente a acontecer. Não há lei contra isso. Acho que os criadores simplesmente não tinham imaginação.
Assim, a nossa troca de ideias desenvolveu-se na afirmação do senador republicano do Missouri, Eric Schmidt, de que Nova Iorque era uma cidade do tipo “foice e martelo” e que os democratas queriam acabar com a civilização ocidental. Fizemos algumas perguntas tolas de softball, como as feitas por outro republicano, o senador John F. Kennedy, da Louisiana, incluindo: “Podemos concordar, podemos não concordar, que o Sr. Epstein é um porco?”
Também recebemos perguntas do outro lado, como a divertida pergunta do senador Sheldon Whitehouse, D-R.I.: “Por quanto tempo você vai aguentar o personagem Kashi Patel?” Fizemos com que a equipe segurasse cartazes e cartazes, apresentasse argumentos extensos e deixasse a Branch fazer perguntas sobre aspectos técnicos não sérios (por exemplo, “A definição de cooperação total pode ser controversa”), às quais a maioria das pessoas normais responderia: Ah, vamos lá.)
Houve também um vaivém tenso, com Kennedy perguntando: “Você é amigo do presidente Trump?” Branch respondeu: “Sou seu advogado. era Seu advogado! “
Até agora, MAGA. Mas mais reveladoras são algumas das trocas mais longas entre Blanche e o questionador.
Primeiro: o dossiê Epstein. Quarenta e cinco minutos depois, o senador Dick Durbin, D-Ill., membro graduado do comitê, perguntou a Branch sobre a recusa do Departamento de Justiça em se reunir com as vítimas, a transferência da associada condenada de Jeffrey Epstein, Ghislaine Maxwell, para uma prisão de segurança inferior, a falha em redigir adequadamente os nomes das vítimas em documentos divulgados e o incêndio na lixeira que eclodiu logo depois que Trump prometeu “transparência total”.
A resposta de Blanche é reveladora. Revisar todos os artigos (6 milhões) foi “uma tarefa gigantesca”! — Enviado como parte de um caso. Eles “fizeram meticulosamente as revisões apropriadas” e “cometeram alguns erros”, mas “apenas 1%” estava errado.
Infelizmente para Branch, ele acabou de juntar dois números bastante contundentes: afinal, 1% de 6 milhões é um grande erro. Podemos inferir disto que existem erros em 60.000 documentos? Antes que alguém pudesse pensar nisso, Branch, ao estilo Trumpiano, voltou a conversa para Joe Biden.
Logo depois, ocorreu uma conversa completamente ridícula entre Durbin e Branch, com o senador perguntando se realmente era necessário aprovar uma lei para forçar a divulgação dos documentos de Epstein.
“O presidente Trump assinou esta lei”, retrucou Branch imediatamente.
“Sim, claro que sim”, respondeu Durbin categoricamente, porque teria de fazê-lo depois que o Congresso aprovasse. Não é uma grande concessão que o presidente não tenha bloqueado uma lei. Mas isso é a propósito.
Durbin disse que se lembra pessoalmente de tudo o que a administração Trump fez para impedir a divulgação completa dos documentos. Há 10 vítimas de Epstein na sala hoje, continuou ele. Blanche se comprometerá sob juramento a conversar com eles nos próximos 30 dias?
Blanche foi vaga. “Estou grato por eles estarem aqui hoje”, disse ele, antes de acrescentar que tinha um membro da equipe disponível para se encontrar com eles.
“Então ela pode sentar ao seu lado”, retrucou Durbin.
Blanche revidou novamente. “Acho que você deveria estar na sala”, Durbin continuou a insistir.
Blanche novamente tenta se livrar dos problemas: “Definitivamente estou papel ele disse. Ele fará isso nos próximos 30 dias? “Estamos sempre disponíveis para nos encontrarmos com qualquer vítima ou representante”, respondeu Branch, acrescentando que o seu “coração se parte” por cada uma das vítimas de Epstein.
“Você vai se encontrar com eles nos próximos 30 dias? Sim ou não?” Durbin pressionou. Blanche se abaixou e fez rodeios novamente: “Não tenho certeza do que você quer me dizer”, disse ele.
“Quero que você diga ‘sim’”, disse Durbin. Ele não obteve resposta no final. Tudo o que ele precisa fazer é dizer no final da conversa que deseja que Blanche faça isso.
Uma troca muito diferente, mas igualmente reveladora, ocorreu entre Branch e o senador republicano John Cornyn. Cornyn é um daqueles republicanos que não é exatamente “Make America Great Again” e vem da velha escola e pode ser confiável para ser pelo menos cético em relação aos piores impulsos de Trump. (Anos atrás, ele votou para condenar Trump por incitar o motim de 6 de janeiro, custando-lhe a reeleição nas primárias porque Trump desafiou a liderança republicana e apoiou o deputado texano Ken Paxton em retaliação.) Mas ele ainda pode acabar fazendo o que Trump quiser, mesmo que tenha que parecer revidar para evitar a hostilidade do MAGA.
Cornyn disse que o fundo antiarmamento “é um ponto discutível. É essa a sua posição?” Ele citou Branch dizendo para si mesmo. Branch respondeu que “sem o fundo anti-armamento”, estava “morto” e “não avançando”. Cornyn então teve problemas legais: claro, você poderia dizer que estava morto, mas de qualquer maneira, houve alguma conversa sobre fluxos de dinheiro. Por que o Departamento de Justiça não pode fornecer qualquer documentação escrita que confirme sua morte? porque lá sim documento escrito de avançar Foi eliminado, o acordo provavelmente era juridicamente vinculativo, não era?
Branch reconheceu que essa era uma possibilidade: “Acho que eles poderiam litigar e nós litigaríamos”. Ele acrescentou então que nunca havia falado pessoalmente com Trump sobre o controverso fundo – exceto “após sua morte”.
Cornyn então de repente recorreu à pílula abortiva, pressionando Branch se ele ajudasse a pressionar pela proibição do mifepristona (é claro, porque Cornyn se preocupa muito, muito com as mulheres, ele simplesmente não quer que elas sangrem ou tenham sepse. Tão gentil, tão incrível, tão corajoso.) Branch disse que ajudaria a pressionar pela proibição do mifepristona, tendo anteriormente chamado Trump de “o presidente mais pró-vida da história”. Cornyn parecia estar procurando uma desculpa para votar em Branch para defender a si mesmo e a seus compatriotas americanos.
Semelhante a Cornyn, mas mais incerto, está o senador republicano da Carolina do Norte, Thom Tillis, que está a pouco mais de 170 dias de uma reforma liderada por Trump e que se tornou cada vez mais crítico do seu próprio partido.
“Quero colocar um garfo no peru deste Fundo de 1776”, disse Tillis sobre o dinheiro anti-armamento. Ele acrescentou que gostaria de ver um texto que “fazia com que tudo morresse e desaparecesse”. Ele sugeriu que se o Partido Republicano continuar assim, o Partido Democrata adoptará a mesma abordagem no futuro, o que abrirá um precedente terrível.
Blanche foi subjugada e Tillis optou por traçar a linha da inocência contra ele, dizendo-lhe que, como concluiu, ele “fez um bom trabalho”. Mas a mensagem era clara: acabar com o fundo moribundo ou enfrentar a ira bipartidária.
Em outros lugares, houve discussões acaloradas sobre o perdão de 6 de janeiro – mas nenhum progresso – e idas e vindas com a senadora republicana do Tennessee, Marsha Blackburn, que está profundamente preocupada com a abolição da cidadania por direito de nascença (Branch garantiu-lhe que a administração Trump usaria “todas as ferramentas à nossa disposição” para tentar impedir o “turismo de cidadania por direito de nascença”, apesar da recente decisão do Supremo Tribunal).
Mas, além dessas questões, a troca mais importante foi com a senadora democrata de Minnesota, Amy Klobuchar, que continua sendo a favorita para concorrer à presidência no futuro. Ela citou ações tomadas por agentes do ICE contra cidadãos e não cidadãos, incluindo as mortes de Renee Good e Alex Pretti e o recente tiroteio de Joan Sebastian Guerrero no Maine. Ela disse que nos casos de Goode e Pretty nenhuma informação foi compartilhada entre investigadores federais e estaduais; a polícia federal não conseguiu proteger o local e cometeu erros. Ele se comprometerá com a cooperação no futuro?
É aqui que o que Branch chama de “colaboração total” tem definições diferentes. Ele acrescentou que as “notícias” eram “imprecisas”.
Klobuchar perguntou se ele concorda que “este velho saiu de casa de cueca num clima de dez graus negativos” e que um cidadão dos EUA que foi erroneamente identificado como um imigrante ilegal não deveria ser tratado assim? Ele pode dizer que é inaceitável que “agentes federais entrem na casa de alguém sem mandado e o arrastem para a rua?”
“Depende das circunstâncias”, respondeu Branch, embora tenha acrescentado que eles realmente deveriam ter um mandado de busca. Se Klobuchar estivesse procurando um brilho de humanidade nos olhos de Branch, ela não o encontraria.
Branch então nos contou uma das prioridades mais importantes para o futuro do Departamento de Justiça de Trump. “Acreditamos fortemente nas proteções da Constituição”, disse ele, como se houvesse outras opções sob a lei americana. No entanto, “aqueles que estão aqui ilegalmente não têm as mesmas proteções”.
Isso não é verdade: até a administração Trump começar recentemente a tentar argumentar que pode tratar os estrangeiros ilegais da maneira que quiser, a Constituição sempre foi para todos. Historicamente, o consenso geral tem sido que se aplica a todos nos Estados Unidos.
Mas o que é a história senão uma lista de datas chata, antiga e irrelevante? Será que estas datas poderiam ser agarradas, despedaçadas e reformuladas em ouro de 24 quilates sob um enorme monumento dedicado a Donald J. Trump?
“Cumprirei absolutamente a lei, não importa o que ela inclua”, concluiu Branch. Se o presidente pensa que a lei está a mudar, quem é ele para impedir isso?
