O Supremo Tribunal termina um dos seus mandatos mais divididos ideologicamente em décadas, com os seis juízes conservadores do tribunal superior dos EUA divididos com os seus três juízes liberais em quase um quarto dos casos.
Os juízes estiveram ideologicamente divididos em pelo menos 13 casos contenciosos neste semestre, incluindo decisões de alto nível sobre direitos de voto, poderes presidenciais e cidadania por nascença, bem como outros casos marcantes com consequências de longo alcance.
Os seis juízes conservadores do tribunal votaram em conjunto contra os três juízes liberais dissidentes em mais de 22 por cento das vezes, em comparação com apenas 10 por cento dos casos que o tribunal ouviu há 20 anos. Blog Escoto.
A pauta do tribunal é cada vez mais dominada pelo presidente Donald Trump, cuja administração solicitou ações emergenciais do tribunal mais de duas dezenas de vezes no ano passado. O presidente foi uma das partes citadas em vários casos que tiveram argumentos orais durante seu segundo mandato, transformando o tribunal superior do país em uma organização de vigilância sem fins lucrativos responsabilidade judicial Chamado de “marco zero da escalada do conflito constitucional com o regime Trump”.
O comportamento do tribunal é “mais politizado” e os casos em que os juízes conservadores se afastam da maioria são “excepções à regra e não provas verdadeiramente independentes”. Escreveu Steve Vladeck, professor de direito no Centro de Direito da Universidade de Georgetown.
Essa divisão tem-se reflectido fortemente em dissidências, com os juízes liberais muitas vezes a reagirem contra os conservadores porque acreditam que a legitimidade do tribunal está em risco devido à tomada de decisões cada vez mais dominada politicamente.
Num caso que permitiu aos republicanos do Alabama aprovar novos mapas do Congresso que foram considerados inconstitucionalmente manipulados, a juíza Sonia Sotomayor criticou a maioria conservadora do Supremo Tribunal pelo seu “desrespeito pelos valores democráticos e pelo Estado de direito”.
Depois de votar por 6-3 para apoiar o esforço de Trump para fechar efectivamente a fronteira entre os EUA e o México aos pedidos de asilo, ela leu a sua dissidência na bancada, alertando que a sua decisão “infelizmente apaga a luz da tocha da Estátua da Liberdade” e que “mais pessoas morrerão”.
O juiz conservador Samuel Alito até emitiu um declaração rara Sotomayor falou do banco depois de ler sua dissidência.
“Se eu soubesse que haveria dissidência, teria acrescentado muito à minha declaração”, disse Alito antes de ler um resumo da sua própria opinião.
O juiz liberal Ketanji Brown Jackson, o mais novo membro do painel nomeado por Joe Biden, também disse em comentários públicos que o tribunal “pode e deve fazer melhor”.
“O tribunal é apolítico e não deveria emitir decisões na esfera política”, disse ela. observações no início deste ano. “Devemos ter o cuidado de aderir aos princípios e regras que aplicamos em cada situação e não parecer que fizemos algo diferente nesta situação.”
De acordo com a análise do SCOTUSblog, Jackson é o que ocupa o último lugar na mente da maioria das pessoas.
Neste semestre, ela esteve por maioria em 67 por cento das vezes e por não unanimidade em 41 por cento das vezes.
O SCOTUSblog descobriu que o presidente do tribunal, John Roberts, e o juiz nomeado por Trump, Brett Kavanaugh, conquistaram com mais frequência a maioria neste mandato, com 95 por cento cada, seguidos pela juíza Amy Coney Barrett, nomeada por Trump, com 92 por cento.
No ano passado, 15,2 por cento das decisões do tribunal foram decididas por 6-3 votos, enquanto 9 por cento de todas as decisões foram decididas por 6-3 diferenças ideológicas.
Neste semestre, esses números aumentaram significativamente, atingindo 28,8% e 22,7%, respectivamente, segundo SCOTUSblog.
Os juízes liberais discordaram quase um quarto das vezes.
Mas uma série de decisões finais este ano complicou a questão mais ampla da polarização judicial.
Sete das nove decisões na penúltima semana do mandato foram divididas 6-3 ao longo de linhas ideológicas, enquanto apenas quatro das sete decisões na semana final foram divididas de forma semelhante, e em vários pareceres de alto nível emitidos na última semana de decisões, todos os três juízes liberais estavam em maioria.
Em seu último artigo do semestre, Jackson criticou diretamente o juiz conservador Clarence Thomas, zombando de sua suposta atitude constitucional “daltônica” ao se opor ao apoio do tribunal à cidadania por nascença para todas as crianças nascidas nos Estados Unidos.
“Embora o juiz Thomas tenha apoiado há muito tempo uma Constituição ‘daltônica’, ele agora propõe surpreendentemente que a Cláusula de Cidadania é um remédio consciente da raça”, escreveu ela.
Jackson respondeu que sua “visão de túnel” da Décima Quarta Emenda, uma de uma série de proteções aos direitos civis pós-Guerra Civil, “tinha pouco a ver com a história de sua ratificação”.
Enquanto isso, Thomas disse que a decisão “rebaixa” a cidadania dos EUA, enquanto Alito disse que a opinião da maioria “degradaria” o conceito de cidadania dos EUA, tornando os filhos de “turistas de nascimento” cidadãos.
