A Suprema Corte decidiu por 7 a 2 na quinta-feira que Bayer A empresa não pode ser processada por acusações estatais de que não alertou sobre os riscos de cancro do seu herbicida Roundup e do produto químico glifosato.
A decisão é uma grande vitória para a Bayer e para a administração Trump, que argumentam que as leis federais que regem os pesticidas evitam alegações de falta de aviso. É também um grande golpe para o movimento Make America Healthy Again, que ajudou a devolver Trump à Casa Branca nas eleições de 2024, mas que se sente traído pela adesão do governo ao glifosato. O glifosato, o herbicida mais utilizado na agricultura, tem sido associado há muito tempo a alegações de cancro.
O Roundup da Monsanto está à venda em Encinitas, Califórnia.
Mike Preto | Reuters
O juiz Brett Kavanaugh, escrevendo em nome da maioria, sustentou que, como a EPA considera o glifosato seguro quando usado corretamente e não exige um rótulo de advertência sobre o câncer, a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas evita a falha estadual em alertar as reivindicações.
“Com relação à rotulagem de pesticidas, os requisitos do FIFRA são ‘uniformes’ e têm precedência expressa sobre os requisitos de rotulagem estaduais que são ‘suplementares’ ou ‘diferentes’ dos requisitos de rotulagem federais”, escreveu Kavanaugh. “Por uma questão de lei, as leis estaduais de responsabilidade civil não podem ser ‘adicionais’ ou ‘diferentes de’ requisitos adicionais de rotulagem, além ou ‘diferentes dos’ requisitos federais do FIFRA.”
A Bayer comemorou a decisão na quinta-feira, dizendo que era “boa para a ciência, os agricultores e as indústrias que dependem de inovações com clareza regulatória”.
A empresa, que adquiriu a Monsanto Co., fabricante do Roundup, em 2018, disse em um comunicado: “Depois de quase uma década de batalhas legais, isso deve ajudar a reduzir significativamente os litígios do Roundup. Esta decisão deve resultar na rejeição das reivindicações atuais baseadas em advertências e impedir reivindicações futuras baseadas na falta de advertência”.
Após o anúncio da decisão, as ações da empresa subiram 15,75%, para US$ 13,09.
O caso centra-se numa alegação de falha no aviso de um homem, John Durnell, que disse que o seu cancro foi causado pela exposição repetida ao glifosato. Denair recebeu mais de US$ 1 milhão em 2019, depois que um júri do Missouri concluiu que a Bayer não alertou sobre os riscos de câncer. O Tribunal de Apelações do Missouri manteve a decisão, mas a Suprema Corte a anulou na quinta-feira e a deteve.
Mas a decisão do tribunal poderá ir muito além do caso Dunell, com uma série de casos agora em perigo legal que visam a Bayer por não ter alertado sobre os alegados riscos de cancro do Roundup.
O líder da MAHA, Robert F. Kennedy Jr., agora secretário de Saúde e Serviços Humanos, ganhou um processo semelhante em 2018 para um homem que alegou que a Monsanto não alertou sobre os riscos de câncer representados pelo glifosato.
A decisão do tribunal pode ter implicações políticas para a administração Trump, uma vez que os activistas da MAHA apoiaram o presidente Donald Trump depois de Kennedy ter abandonado a sua candidatura independente à presidência e endossado o titular.
A defensora da MAHA, Kelly Ryerson, escreveu: “A decisão de hoje da Suprema Corte é histórica. Nunca na história uma administração vendeu tão descaradamente e voluntariamente nossa fertilidade, vitalidade e saúde para ganhos corporativos.” em X. Ela é apelidada de “Garota Glifosato” online.
“Isto é indesculpável. Garantiremos que todos os eleitores saibam exatamente como ocorreu este ataque químico doméstico”, escreveu Ryerson.
Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde descobriu que o glifosato era “possivelmente cancerígeno para os humanos”. A EPA nunca exigiu tal rótulo.
O juiz Ketanji Brown Jackson e o juiz Neil Gorsuch discordaram da decisão do tribunal.
“A decisão deste Tribunal afasta-se da visão quase unânime de muitos tribunais estaduais e federais, que rejeitaram este argumento de preempção. Na minha opinião, a maioria deveria aderir a esse movimento”, escreveu ela.
“A falha de Durnell em alertar a alegação não é ‘adicional ou diferente’ das disposições do FIFRA; equivale ao principal requisito de rotulagem do FIFRA que proíbe a rotulagem incorreta”, escreveu ela.
– Fonte de Lucas na CNBC contribuiu para este relatório.
