É uma época assustadora, e em nenhum lugar mais do que no Tesouro de Sua Majestade onde – após uma semana de turbulência pré-orçamental, incluindo um revés espectacular nos prováveis planos para o imposto sobre o rendimento – estão a lutar contra todos os tipos de demónios financeiros.
No entanto, para os Chanceleres do passado e do presente, existe uma palavra que arrepia os ossos e confunde os sentidos como nenhuma outra: “produtividade”.
O Escritório para Orçamento Responsibility (OBR) apresentou recentemente suas projeções para o Economia do Reino Unido para Raquel Reeves antes de seu orçamento de 26 de novembro.
O item mais importante era aquele marcado como “produtividade”. E não foram boas notícias.
Embora ainda não tenhamos visto os resultados finais, espera-se que o OBR tenha rebaixado as suas previsões de produtividade para o Reino Unido.
Por si só, isso não parece especialmente assustador. Nem a dimensão provável da descida – 0,3% ao ano. Mas as implicações para as finanças públicas – e para a sorte política deste Governo – dificilmente poderiam ser maiores.
Ao toque da caneta de um funcionário, a descida da classificação acrescentou mais de 20 mil milhões de libras ao “buraco negro” fiscal – um conceito que o próprio novo Governo Trabalhista tinha utilizado apenas um ano antes para criticar os seus antecessores conservadores.
A Chanceler, içada no seu próprio petardo, enfrenta agora um buraco negro ainda maior. E isso, por sua vez, significa que agora são prováveis aumentos de impostos significativos para muitos milhões de britânicos.
Como vimos no ano passado, os alertas sobre buracos negros tendem a absorver toda a energia económica.
A Chanceler, içada no seu próprio petardo, enfrenta agora um buraco negro ainda maior. E isso, por sua vez, significa que agora são prováveis aumentos de impostos significativos para muitos milhões de britânicos, escreve Andy Haldane.
Espera-se que o Office for Budget Responsibility tenha rebaixado as suas previsões de produtividade para o Reino Unido
A especulação desenfreada sobre a perspectiva de aumentos de impostos nos últimos meses esgotou a confiança e interrompeu os gastos das famílias e das empresas. Números publicados na semana passada mostraram que a economia estava paralisada.
O que é, então, esta misteriosa “produtividade” e por que é que ela importa?
Mede quanto nós, como nação, produzimos tendo em conta os nossos recursos, quanto valor as nossas empresas acrescentam tendo em conta os trabalhadores e as tecnologias à sua disposição. Trata-se de trabalhar de forma mais inteligente, não mais difícil.
No século XX, as melhorias nas competências e nas tecnologias significaram que produzíamos cada vez mais como nação, apesar de trabalharmos menos horas. Trabalhamos de maneira mais inteligente.
A produtividade aumentou cerca de dois por cento ao ano. Pode não parecer muito, mas para os nossos padrões de vida foi transformador.
Os aumentos de produtividade para as empresas financiam aumentos salariais para os trabalhadores. Assim, o aumento da produtividade significou aumentos de 2% nos salários dos trabalhadores ajustados pela inflação.
Isto resultou num aumento dos padrões de vida no Reino Unido mais de sete vezes no século XX.
Neste século, porém – e em particular desde a crise financeira global – a história azedou. Desde 2008, o crescimento da produtividade no Reino Unido média de apenas 0,5% ao ano. E onde a produtividade leva, o pagamento vem em seguida. O trabalhador britânico médio não está em melhor situação agora do que em 2008.
Andy Haldane, ex-economista-chefe do Banco da Inglaterra, diz que os gastos do setor público correm o risco de excluir o investimento privado, com consequências perigosas
O que explica esta queda? A Chanceler culpou o Brexit e os efeitos da “austeridade” fiscal. A verdade, porém, é que os problemas de produtividade do Reino Unido são muito anteriores ao Brexit.
Quanto à austeridade, quão “austeras” têm sido realmente as finanças públicas do Reino Unido? Nenhum governo equilibrou as contas – receitas fiscais que cobrem os gastos do governo – em nenhum ano deste século.
Como resultado, a dívida pública triplicou neste século, aumentando para algo próximo de 100 por cento do rendimento nacional anual. Com o aumento dos custos dos empréstimos, o mero serviço da dívida custa agora cerca de 100 mil milhões de libras por ano.
Se isto não bastasse, são as implicações do nosso défice crescente – e das dívidas cada vez maiores – para a produtividade e os salários a longo prazo que são o verdadeiro aguilhão.
Um governo que regista um défice orçamental precisa de contrair empréstimos (incluindo junto de famílias e empresas) ou de aumentar impostos (sobre essas mesmas famílias e empresas). Por outras palavras, transfere recursos do sector privado produtivo para o sector público menos produtivo.
Essa transferência ultrapassa actualmente quatro por cento do rendimento nacional em cada ano.
Este pode ser considerado um preço que vale a pena pagar pela melhoria dos serviços públicos. No entanto, as evidências disso são escassas. A eficiência no sector público não é hoje mais elevada do que no início do século.
Todo o aumento da produtividade global do Reino Unido nos últimos 25 anos foi cortesia do sector privado. As empresas trabalharam de maneira mais inteligente. O governo não.
É verdade que investimos pouco em competências e tecnologias. Mas um maior contributo foi a transferência de recursos do sector privado de alta produtividade – que paga as contas – para o sector público de baixa produtividade. Este é o ‘loop da destruição’ que agora prende Reeves.
A despesa do sector público corre o risco de excluir o investimento privado, com consequências perigosas. E sempre que os impostos aumentam, o ciclo catastrófico corre o risco de piorar.
Libertar-se dessa espiral viciosa exige uma abordagem radicalmente diferente.
Parece certo que, de uma forma ou de outra, Reeves irá aumentar os impostos para equilibrar as contas – embora isso implique todo o fardo de equilibrá-los nas famílias e nas empresas, o motor da produtividade.
Muito mais responsabilidade deveria, em vez disso, ser assumida pelo próprio governo.
Para cunhar uma expressão, uma regra prática razoável poderia ser “um entra, um sai”: por cada libra arrecadada em impostos, a despesa pública deveria ser reduzida em uma libra. Com isto quero dizer uma reforma duradoura e radical do Estado, da sua dimensão e eficiência.
O tamanho do Estado no Reino Unido praticamente duplicou em relação ao rendimento nacional em cada um dos últimos três séculos. Atualmente está em mais de 40%.
Sem reformas, os custos do envelhecimento da população e o aumento dos gastos com a defesa poderão empurrá-la para mais de 50 por cento da economia nacional. Estas são águas perigosamente desconhecidas para a economia britânica.
Conter essa maré significa enfrentar alguns desafios importantes. Porque é que quase um terço da força de trabalho do Reino Unido não aprende nem ganha? Porque é que quase 1 milhão de jovens entre os 16 e os 24 anos – homens e mulheres jovens no auge das suas vidas – não estudam nem trabalham?
Porque é que o código fiscal do Reino Unido é o mais longo do mundo, as suas leis de planeamento são as mais escleróticas e a sua regulamentação é a mais intrusiva? Estas são algumas das questões-chave que precisamos de responder se algum governo quiser resolver o problema de produtividade do Reino Unido.
Isto precisa de ser acompanhado por uma maior franqueza junto do público sobre os limites daquilo que o Estado pode e deve fornecer.
“Pise suavemente porque você pisa em meus sonhos”, disse o poeta WB Yeats. Keir Starmer canalizou Yeats quando chegou ao poder há 16 meses, prometendo agir com mais leveza nas nossas vidas. Até agora, há poucas evidências de que esse compromisso tenha sido cumprido. A pegada fiscal do Governo tem sido mais uma bota do que uma bomba de balé.
O Orçamento é uma oportunidade para mudar isso, aliviando a carga sobre as empresas e as famílias e promulgando uma reforma genuína do sector público.
Mas fazê-lo exigirá a liderança ousada que falta até agora – não apenas politicamente, mas também por parte das empresas, algo que espero encorajar como Presidente eleito das Câmaras de Comércio Britânicas.
O sonho de melhores padrões de vida não morreu mas, tal como a sorte do Governo, está pendurado pelos mais tênues fios fiscais.
Andy Haldane, ex-economista-chefe do Banco da Inglaterra, é presidente eleito do as Câmaras Britânicas do Comércio
