O projeto de lei da morte assistida, que na sexta-feira finalmente ficou sem tempo na Câmara dos Lordes, tem sido quase tão polêmico quanto Brexit. Dois dos meus amigos mais queridos brigaram por causa disso e houve palavras fortes de ambos os lados.
A colega de bancada e ex-atleta paraolímpica, Baronesa (Tanni) Gray-Thompson, foi alvo de e-mails altamente abusivos acusando-a de deixar ‘pessoas morrerem de dor’. A deputada Kim Leadbeater, que apresentou o projecto de lei, também foi objecto de abusos, o que deve ser muito assustador para ela, visto que a sua irmã era a deputada assassinada Jo Cox.
A todos os níveis, tudo isto tem sido repleto de emoção, quer através do testemunho de celebridades ativistas de grande visibilidade, como Ester Ranzen ou a silenciosa e muito digna Baronesa Prentis, que falou sobre a sua própria experiência de Câncer e o canto da sereia da morte em momentos de profundo desespero.
Mas eu, pelo menos, estou aliviado pelo facto de os Lordes terem feito uma pausa em todo este debate.
Não me interpretem mal: não sou contra a morte assistida como uma noção em si. Na verdade, chegaria ao ponto de dizer que sou fortemente a favor, em princípio. Tal como muitas pessoas, conheci amigos e familiares que sofreram terrivelmente nas fases finais das suas vidas e muitas vezes desejaram que pudesse existir algum mecanismo para ajudar a acabar com o seu sofrimento de uma forma digna e indolor.
Mas há uma grande diferença entre princípio e praticidade, e é por isso que este projeto de lei acabou não se sustentando. Para que funcionasse, era necessário equilibrar o desejo sincero de ajudar aqueles que se encontravam nas fases finais da vida com os aspectos práticos frios e difíceis de como proteger os vulneráveis. E simplesmente não aconteceu.
Como afirmou a Baronesa Grey-Thompson, havia “demasiadas lacunas” e poucas formas de proteger as pessoas da coerção (que, pela sua própria natureza, é difícil de detectar), especialmente no caso das pessoas com deficiência ou com deficiências cognitivas. Houve também preocupações sobre a definição de doença terminal e se condições como a diabetes poderiam ser interpretadas como tal.
Há uma razão pela qual foram apresentadas mais de 1.000 alterações: o projeto de lei tinha mais buracos do que o queijo suíço. Por mais bem-intencionado que fosse, simplesmente não era adequado ao propósito.
A deputada trabalhista Kim Leadbeater e a ativista Sophie Blake juntam-se aos apoiadores do projeto de lei da morte assistida do grupo Dignidade na morte na Praça do Parlamento, instando a Câmara dos Lordes a aprovar o projeto
A Baronesa Tanni Gray-Thompson foi alvo de e-mails altamente abusivos acusando-a de deixar ‘pessoas morrerem de dor’
Não foram apenas os Lordes que identificaram isto: todos os organismos respeitáveis, desde o Royal College Of Physicians até aos activistas contra a violência doméstica, a Associação Britânica de Assistentes Sociais, a Mind, o Royal College Of Psychiatrists e muitos outros, incluindo o Professor Sir Louis Appleby, o conselheiro do Governo para a prevenção do suicídio, tinham sérias reservas sobre o assunto (este último argumentou que o projecto de lei iria efectivamente conceder o princípio de que o suicídio pode ser visto como “racional”).
Assim, por mais desapontados ou frustrados que os seus apoiantes possam sentir-se, em primeiro lugar, eles são os únicos culpados por terem feito um mau trabalho.
E é errado que eles enquadrem a oposição a ela nos Lordes como motivada pelo despeito ou por preocupações religiosas obsoletas, como alguns fizeram. Foi interrompido porque teria graves consequências indesejadas.
Quanto à acusação de que os Lordes agiram de forma “antidemocrática”, receio que seja simplesmente infantil.
Para começar, o projeto de lei nunca esteve no manifesto trabalhista, o que significa que o público não votou a favor dele. Na verdade, pode-se dizer que foi bastante antidemocrático introduzir uma peça legislativa tão importante pela porta dos fundos, num projecto de lei de deputados privados. Mas, principalmente, será que os seus apoiantes realmente pensavam que os Lordes iriam apenas acenar com a cabeça para algo tão importante como isto?
Claro que não. Teria sido um abandono do dever. Esta é uma questão moral altamente complexa que requer um debate aberto e honesto, e não uma solução rápida com potencial para consequências indesejadas.
Um forte lembrete disto é o exemplo de Noelia Castillo Ramos, que foi sacrificada pelo Estado espanhol no mês passado a seu próprio pedido. Tal como o caso mais recente, amplamente divulgado nos últimos dias, de Wendy Duffy, a mãe enlutada que terminou a sua vida numa clínica suíça na semana passada. Ambas as mulheres sofreram grandes tragédias em suas vidas, mas nenhuma delas estava com doença terminal. Eles não estavam sofrendo em agonia em seus leitos de morte, eram apenas indivíduos muito vulneráveis. Com a ajuda certa, eles poderiam ter se recuperado. Agora eles nunca o farão.
A Câmara dos Lordes é frequentemente caracterizada como nada mais do que uma casa de repouso dourada para nobres e mesquinhos. E às vezes pode parecer assim. Mas desta vez demonstrou que pode ter um propósito real. Graças à determinação obstinada de alguns indivíduos, ele cumpriu a sua função, que consiste em bloquear um diploma legislativo mal elaborado que teria feito mais mal do que bem.
É exactamente por isso que existe a segunda câmara, e é exactamente para isso que serve: impedir que maus governos aprovem leis más. Longe de minar a democracia, os Lordes ajudaram a salvaguardá-la.
Kate é ótima de salto
Catarina, Princesa de Gales no memorial do Dia Anzac no Cenotáfio em Westminster, Londres
Ficamos sempre um pouco admirados com a compostura geral da Princesa de Gales. Mas a sua capacidade de realizar compromissos públicos de alto nível em sapatos de salto alto ainda mais altos é quase um superpoder. O par que ela usou no memorial do Dia Anzac de ontem no Cenotáfio, na foto à esquerda, era incomumente vertiginoso, mesmo para seus padrões. Como diabos ela faz isso? Eu cairia de cara no chão.
Como um dos muitos locatários na Grã-Bretanha que agora possui um aviso de despejo da Seção 21, graças à nova Lei dos Direitos dos Inquilinos do governo (e eles dizem que a ironia está morta), que entra em vigor em 1º de maio, vejo que estou em boa companhia. O porta-voz conservador da habitação, James Cleverly, encontra-se no mesmo barco, tendo recebido ordens de marcha em seu distrito eleitoral de Braintree. Eu me pergunto se algum membro do Gabinete do Trabalho foi afetado? Ou eles, como Angela Rayner, têm seus próprios portfólios de propriedades aos quais recorrer?
Outra vítima da guerra de classes
Malvern Girls, também conhecida como Malvern St James, tornou-se a última escola a sucumbir ao ataque trabalhista ao IVA nas escolas privadas. Agora, todos aqueles que lá trabalham perderão os seus empregos – e os alunos terão a sua educação prejudicada. O que eles fizeram para merecer isso? Nada. Apenas vítimas da cruel guerra de classes do Partido Trabalhista.
Na semana passada, a Meta despediu 8.000 funcionários – 10% da sua força de trabalho – para dar lugar à IA. Ainda mais preocupante, a empresa está a instalar tecnologia de rastreio nos computadores dos restantes funcionários “para captar movimentos do rato, cliques e teclas digitadas para utilização no treino dos seus modelos de inteligência artificial”. Em outras palavras, é usar humanos para treinar as máquinas que acabará por torná-las redundantes. No que diz respeito às visões distópicas, isso é o mais sinistro possível.
O retrato do príncipe William feito por Oluwole Omofemi, à direita, segue um estilo conhecido como “hiper-realismo”. Exceto que ele parece ter milagrosamente crescido uma grande quantidade de cabelo. Desde Holbein, nenhum pintor da corte utilizava uma licença tão desavergonhada. Esperemos que valha a pena. Levante-se, Senhor Oluwole?
Um retrato ‘hiper-realista’ do Príncipe William, feito por Oluwole Omofemi para capa da revista Tatler
Se eu ganhasse uma libra por cada comentarista que previu a saída de Keir Starmer, talvez pudesse comprar um sanduíche no Gail’s. Enquanto isso, o PM se agarra. Claro, ele é um desastre. Mas por que se livrar dele agora? Alguém tem que ser criticado pela incompetência deste governo.
O sorriso do estuprador diz tudo
A requerente de asilo egípcia Karin Al-Danasurt, um dos três homens que estupraram brutalmente uma mulher na praia de Brighton, deixou Hove Crown Court com um sorriso de orelha a orelha, apesar de ter sido considerada culpada. Para ele, tudo não passa de uma grande piada – e dá para perceber porquê: não só o contribuinte tem financiado o seu alojamento desde que chegou aqui em 2024 (para não falar da sua representação legal neste caso), mas o juiz também ouviu que os três homens estão em processo de recurso das suas recusas de asilo e podem nem sequer enfrentar a deportação. Certamente tal ato de barbárie deveria automaticamente suspender qualquer reivindicação desse tipo?
