Uma professora de educação física que arrastou uma menina do 8º ano pelo vestiário porque ela “demorou muito para amarrar os cadarços” foi poupada da proibição de sala de aula.
A professora de esportes Charlotte Venables agarrou a aluna pelo tornozelo enquanto tentava tirá-la do vestiário feminino da Stewards Academy em Harlow, Essex.
A aluna estava sentada em um banco amarrando os cadarços quando Venables a puxou, fazendo-a cair no chão, foi informada uma audiência de má conduta.
Ela então agarrou a menina pelo pulso e arrastou-a para o corredor na frente de outras crianças.
O órgão de fiscalização da Agência de Regulação do Ensino ouviu como ela não relatou o incidente aos superiores da escola secundária.
Venables admitiu conduta profissional inaceitável e capaz de desacreditar a profissão.
No entanto, ela foi poupada de ser excluída do registro de professora depois que o painel decidiu que ela havia agido “totalmente fora do personagem”.
Venables alegou que estava tentando tirar as crianças dos vestiários para que as aulas pudessem começar.
A professora de esportes Charlotte Venables (foto) foi poupada da proibição de sala de aula depois de arrastar uma menina do 8º ano pelo vestiário porque ela demorou “muito para amarrar os cadarços”
Venables fotografado com o preparador físico Joe Wicks. Venables agarrou a aluna pelo tornozelo enquanto ela tentava tirá-la do vestiário feminino da Stewards Academy em Harlow, Essex
Ela disse que teve que trancar os dois vestiários de educação física e fez uma contagem regressiva de sessenta segundos para os alunos saírem.
Mas quando uma menina, conhecida como Criança A, pediu mais 20 segundos para terminar de amarrar os cadarços, Venables “agarrou seu tênis e puxou-a para o chão”.
Venables foi suspenso do serviço quando a mãe da menina se queixou à escola dizendo que a sua filha tinha sido maltratada “enquanto não fazia nada mais do que apertar o sapato”.
Como prova, a professora aceitou que o seu comportamento tinha ficado muito abaixo dos padrões esperados.
Venables disse: ‘Reconheço que cometi um erro de julgamento na forma como respondi à situação em setembro de 2022. No momento da investigação inicial, não me lembrava desta ação.
“Quando me mostraram as imagens do CCTV durante o processo disciplinar, aceitei imediatamente que era eu e que a minha conduta era inadequada.
‘Lamento profundamente as minhas ações, pois não estavam de acordo com os valores que defendo, nem com os padrões que eram esperados de mim.
‘Por favor, saibam que minha intenção nunca foi causar dano ou angústia à criança.
O órgão de fiscalização da Agência de Regulação do Ensino ouviu como Venables não relatou o incidente aos superiores da escola secundária. Mais tarde, ela admitiu conduta profissional inaceitável e capaz de desacreditar a profissão
«No entanto, compreendo perfeitamente que a minha abordagem foi inadequada e assumo a responsabilidade pelo impacto negativo que possa ter causado.»
A Agência de Regulação do Ensino concluiu que Venables utilizou força inadequada e excessiva contra a criança A e não seguiu as regras de salvaguarda.
Isso equivalia a uma conduta profissional e a um comportamento inaceitáveis, suscetíveis de desacreditar a profissão.
Mas, apesar das descobertas, Venables foi poupado da proibição de sala de aula devido ao incidente.
O presidente do painel, Dr. Martin Coles, disse: ‘A Sra. Venables demonstrou um grave lapso de julgamento em relação à maneira como retirou a criança A de um vestiário.
‘No entanto, o painel ficou convencido de que se tratava de um incidente breve e isolado (durando aproximadamente 30 a 40 segundos), totalmente fora do comum e motivado pelo desejo da Sra. Venables de remover uma criança insubordinada, que já havia ignorado uma série de instruções verbais.’
O painel decidiu que a publicação das suas conclusões adversas era uma punição adequada, acrescentando que Venables expressou remorso genuíno.
Ela foi apoiada por uma série de referências de personagens detalhando sua “tremenda ética de trabalho”.
Assinando a decisão, o funcionário público Stuart Blomfield, em nome da secretária de educação Bridget Phillipson, acrescentou: “Uma ordem de proibição não é proporcional nem é do interesse público.
«Considero que a publicação das conclusões obtidas seria suficiente para enviar uma mensagem adequada ao professor quanto aos padrões de comportamento que não eram aceitáveis e que a publicação cumpriria o requisito de interesse público de declarar padrões adequados da profissão.»
Uma alegação de que ela havia empurrado outra criança durante o mesmo incidente não foi comprovada.
