Os Estados Unidos e o Irão assinaram um acordo provisório para pôr fim à guerra, preparando o terreno para dois meses de conversações destinadas a resolver a sua disputa de longa data.
O presidente Donald Trump saudou na quarta-feira o acordo como uma “grande vitória” para os Estados Unidos, estendendo um cessar-fogo que está em vigor desde abril para que ambos os lados possam resolver questões em curso sobre o programa nuclear do Irão.
No entanto, o principal negociador do Irão, Mohammad Bagher Ghalibaf, considerou o memorando de entendimento (MoU) uma vitória para Teerão.
“Tudo o que tentámos alcançar através da acção militar, conseguimos muitas vezes através da negociação”, vangloriou-se na televisão estatal, enquanto Trump enfrenta críticas crescentes a nível interno e externo por dar demasiado crédito ao Irão depois de lançar uma guerra profundamente impopular em Fevereiro.
Falcões dos EUA e apoiadores de Israel têm nomes diferentes para o acordo ‘rendição catastrófica’ Viajar para o Irã e Um “desastre” que não conseguiu atingir os objetivos originais de Trump.
Apesar da suspensão das hostilidades, subsistem obstáculos importantes, incluindo os ataques israelitas ao Líbano e ao Irão jurar Cobrar uma taxa pela utilização da rota do Estreito de Ormuz. Trump ameaçou reiniciar o conflito se a janela de negociações terminar sem acordo.
Aqui estão os principais obstáculos a uma paz a longo prazo e o que acontece após a assinatura do documento.
O que acontece agora que o acordo foi assinado
Os Estados Unidos e o Irão assinaram um memorando na quarta-feira para pôr fim à guerra, mas ainda se espera que uma cerimónia formal tenha lugar na Suíça na sexta-feira.
No documento, o Irão comprometeu-se a não construir armas nucleares, reafirmando uma promessa de décadas.
Também concordou com a “diluição” local do seu arsenal de urânio enriquecido sob a supervisão do órgão de vigilância nuclear das Nações Unidas, a Agência Internacional de Energia Atómica – embora Trump quisesse retirá-lo do país, mas o Irão recusou.
O acordo previu então disposições para o Líbano, onde Israel tem estado em confronto com o Hezbollah desde o início de Março. Os combates ali deveriam terminar no domingo, de acordo com o acordo-quadro.
A disposição representa uma ameaça directa às deliberações nas próximas semanas, à medida que Israel, que não está envolvido nas negociações, continua a ocupar o sul do Líbano. O Hezbollah disse que o Irã prometeu não finalizar o acordo com os EUA a menos que Israel recuasse.
A Dra. Lindsay Newman, pesquisadora associada da Chatham House, nos conta independente Este compromisso é uma “tensão fundamental” do documento e vigorará durante o período inicial de prorrogação de sessenta dias.
Ela disse que era “uma situação muito real” que poderia ameaçar o progresso nas negociações se a continuação dos combates ultrapassasse um certo limite. Por outro lado, até agora, os intervenientes envolvidos têm estado dispostos a ignorar algumas actividades de “baixo nível”, observou ela.
Edmund Fitton-Brown, pesquisador sênior da Fundação para a Defesa das Democracias, disse que é improvável que o Líbano atrapalhe o processo de paz “porque os iranianos chegaram a um acordo tão bom e não querem comprometer o processo de paz interferindo demais por causa das ações israelenses no Líbano”.
Assim que o acordo for oficialmente assinado, os Estados Unidos e o Irão terão 60 dias para resolver a disputa e, em última análise, pôr fim à guerra, assumindo que o conflito no Líbano não perturbe o processo.
Analistas disseram que os termos pareciam dar ao Irã uma posição privilegiada para entrar nas negociações, deixando os Estados Unidos no caminho certo para encerrar a guerra sem alcançar os objetivos declarados.
O acordo também menciona a criação de um muito criticado fundo de investimento de 300 mil milhões de dólares para a reconstrução do Irão, mas não especifica um calendário para quando ou como será estabelecido. Trump fez questão de enfatizar que os Estados Unidos não contribuirão para isso.
Entrando nas negociações: ‘Bom para o Irã’
O acordo provisório de 14 pontos poderá ser o primeiro passo num longo caminho para a paz, mas os críticos, incluindo os próprios aliados republicanos de Trump, argumentam que beneficia o Irão.
Andreas Krieger, professor associado da Escola de Segurança do King’s College London, disse que embora Trump tenha visto o memorando como uma vitória porque reabriu o Estreito de Ormuz, interrompeu a guerra e criou impulso, a posição do Irão nas negociações era “materialmente” mais forte do que antes da guerra.
“Não abandonou o seu programa de enriquecimento. Não aceitou o desarmamento da sua força de mísseis”, disse ele.
“Não sacrificou o eixo da resistência. Assegurou a linguagem para acabar com a guerra em todas as frentes, incluindo no Líbano, e incluiu no quadro o levantamento de sanções, isenções petrolíferas, congelamento de activos e um grande plano de recuperação económica.”
Os Estados Unidos, entretanto, estão envolvidos no conflito por quatro objectivos: o programa nuclear do Irão, a aquisição de mísseis balísticos, o apoio a representantes regionais como o Hezbollah e os direitos humanos. Fitton-Brown observou que o Estreito de Ormuz se tornou o quinto alvo durante a guerra devido ao bloqueio do Irã.
Mas o acordo apenas reabriu o estreito, deixando a questão nuclear para ser resolvida mais tarde. Trump recuou na questão dos mísseis balísticos do Irão, dizendo que era “injusto” limitar a capacidade de defesa do país.
Não há provas de um cisma entre os representantes regionais de Teerão, e os protestos civis iranianos desapareceram da vista internacional desde que Trump prometeu, em Janeiro, que “a ajuda estava a chegar”.
“A liderança remanescente do Irã… deve estar muito surpresa com a reviravolta da sua sorte”, disse o Dr. Newman. “Há apenas alguns meses, o Irão enfrentava o colapso económico, protestos internos e depois a perda do seu aiatolá e de grande parte da sua liderança.
“Agora, o Memorando de Entendimento descreve o levantamento de sanções, o descongelamento de enormes quantidades de activos congelados e o desenvolvimento de fundos. Isto pode ser o que o regime deseja depois de um conflito amargo.”
