Frustrados com as perdas crescentes nos tribunais, responsáveis importantes da administração de Donald Trump estão a considerar seriamente a suspensão de um direito constitucional secular para acelerar a campanha anti-imigração do presidente e deportar dezenas de milhares de pessoas.
Um memorando secreto explosivo do ano passado parecia responder às preocupações dos funcionários da Casa Branca sobre os planos de suspensão do habeas corpus, um direito fundamental ao devido processo consagrado na Constituição que permite que pessoas sob custódia do governo contestem a sua prisão.
O memorando foi obtido por Maggie Haberman e Jonathan Swan tempos de Nova York para seu próximo livro Mudança de regime: por dentro da presidência imperial de Donald Trump – redigido pelo secretário de gabinete da Casa Branca, Will Schaff, que escreveu que a suspensão dos direitos de habeas corpus “ocorreria apenas nas circunstâncias mais terríveis”, algo que só aconteceu algumas vezes na história americana.
Assessores da Casa Branca alertaram em particular na época que seria “uma loucura” retirar o direito constitucional de deportar mais pessoas, disseram Haberman e Swann.
O memorando, datado de 29 de abril, foi redigido num momento em que o governo está envolvido numa batalha legal de alto nível sobre a rápida transferência de centenas de homens venezuelanos para uma prisão brutal em El Salvador, juntando-se a uma enxurrada de queixas de habeas de migrantes detidos na campanha de deportação em massa de Trump.
“Mesmo que o Congresso suspenda expressamente os direitos de habeas corpus, o Supremo Tribunal considerou que os réus devem ter acesso a algum processo alternativo e fornecer salvaguardas processuais semelhantes às ações de habeas corpus”, escreveu Schaff.
Uma semana após a divulgação do memorando, o diretor de política da Casa Branca, Stephen Miller, disse a repórteres fora da Casa Branca que o governo estava “procurando” maneiras de contornar o habeas corpus.
“A Constituição é clara, e claro que é a lei suprema do país, que o privilégio do habeas corpus pode ser suspenso em caso de invasão, pelo que esta é uma opção que estamos a considerar activamente”, disse Miller em 9 de Maio.
Na altura, a administração estava em conflito com um juiz federal e com o Supremo Tribunal sobre a utilização pelo presidente de uma lei secular de guerra para deportar dezenas de imigrantes venezuelanos para brutais prisões salvadorenhas.
Um Supremo Tribunal dividido permitiu ao presidente invocar a Lei do Inimigo Estrangeiro para deportar sumariamente cidadãos venezuelanos acusados de serem membros do gangue Troon de Aragua, mas os juízes sublinharam que os imigrantes ainda têm “o direito de ser notificados perante um juiz e a oportunidade de contestar a sua deportação”.
Haberman e Swan disseram que Miller, o arquitecto da agenda anti-imigração da administração Trump, recomendou então que Trump suspendesse os direitos dos imigrantes para contestar as deportações de imigrantes.
“Os membros da administração mantêm conversas frequentes sobre muitas opções legais diferentes para cumprir a agenda do presidente, e o presidente é sempre a decisão final”, disse a porta-voz da Casa Branca, Abigail Jackson, aos jornalistas. independente Responda a perguntas sobre o memorando e a resposta do presidente.
Apenas alguns meses após o seu segundo mandato como presidente, Trump já enfrenta avisos desesperados de críticos e juristas de que o seu desafio às ordens judiciais atingiu uma perigosa encruzilhada constitucional. A sua suspensão dos direitos constitucionais intensificará a sua guerra com o poder judicial, que considera insuficientemente respeitador da sua presidência e um obstáculo à sua agenda.
Haberman e Swan descobriram que estas preocupações também se refletiam entre um pequeno grupo de assessores seniores da Casa Branca.
“Ao longo da história americana, todos os três ramos do governo federal têm sido relutantes em interferir nos direitos de habeas corpus”, escreveu Schaff no memorando partilhado com a Chefe de Gabinete da Casa Branca, Suzy Wiles.
O habeas corpus “previne efetivamente que atores governamentais detenham, prendam ou executem indivíduos arbitrariamente”, escreveu Schaff.
O habeas corpus foi suspenso apenas quatro vezes na história americana, mais recentemente depois de Pearl Harbor. Em todos os casos em que os Estados Unidos estiveram em guerra ou enfrentaram uma rebelião armada, o único presidente a reivindicar autoridade para suspender o habeas corpus sem a aprovação do Congresso foi Abraham Lincoln durante um recesso do Congresso no início da Guerra Civil.
George W. Bush procurou deter suspeitos de terrorismo indefinidamente na Baía de Guantánamo, alegando que os tribunais dos EUA não tinham jurisdição para ouvir os seus pedidos de habeas corpus. Mas, numa decisão histórica de 2008, o Supremo Tribunal decidiu que os detidos ainda tinham o direito constitucional de intentar estas ações judiciais.
“O resultado destes casos é que o habeas corpus se aplica a todas as pessoas detidas em solo de facto dos EUA ou, nas circunstâncias limitadas dos detidos militares, deve ser fornecida uma alternativa apropriada ao habeas corpus”, escreveu Schaff.
O memorando não contém nenhuma orientação. Mas um dia depois da divulgação do relatório, Trump disse publicamente pela primeira vez que estava a considerar o assunto.
“É um método que três presidentes muito respeitados usaram”, disse Trump sobre o caso de Kilmar Abrego Garcia, que foi deportado ilegalmente para El Salvador e é o foco de outra batalha legal de alto nível sobre o seu regresso aos Estados Unidos.
“Mas esperamos não ter que seguir esse caminho”, disse Trump.
A então secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, também foi questionada sobre os comentários de Miller durante uma audiência no Congresso, mas não ficou claro se ela sabia o que era habeas corpus.
Quando questionado pela senadora democrata Maggie Hassan para defini-lo, Noem afirmou que era “o direito constitucional que o presidente tem de poder expulsar pessoas deste país”.
“Isso não é verdade”, rebateu Hassan.
Noem disse que “apoia” os direitos constitucionais e disse que “o presidente dos Estados Unidos tem o direito constitucional de decidir se uma pausa deve ser imposta”.
Em Julho, a Immigration and Customs Enforcement emitiu uma política abrangente que determina a detenção de imigrantes detidos nos Estados Unidos, anulando décadas de precedentes que tinham visto pessoas detidas durante semanas ou meses, independentemente do tempo de vida nos Estados Unidos ou de terem antecedentes criminais.
A administração Trump também ordenou aos juízes de imigração que negassem fiança e rejeitassem quase todos os casos quando os imigrantes comparecem para audiências ordenadas pelo tribunal, deixando-os imediatamente vulneráveis à prisão e deportação antes de terem a oportunidade de recorrer.
Os tribunais federais de todo o país logo foram inundados com petições de habeas corpus. Dezenas de novas petições chegam aos tribunais todas as semanas e os advogados do governo ficam sobrecarregados ou demitem-se em massa sob a pressão de combater as petições a um ritmo insustentável.
Apesar de dezenas de decisões judiciais contra o projecto de lei e de os juízes enfatizarem repetidamente que a política de detenção obrigatória do governo era contrária à Quarta Emenda, os funcionários do governo e os advogados do governo que os defenderam continuaram a confiar na política para prender dezenas de milhares de pessoas.
Os procuradores sentem-se derrotados, os advogados de defesa lutam para acompanhar, os juízes estão a redigir ordens furiosas com fortes advertências sobre o destino da democracia, e os imigrantes que estão no centro dos seus casos ficam abandonados, definhando na detenção após detenções súbitas, ou tendo as suas vidas viradas do avesso quando são libertados após dias ou meses sob custódia do ICE.
