O deputado norte-americano Thomas Massie perdeu as primárias republicanas na terça-feira, em uma das disputas para o Congresso mais caras e politicamente carregadas da história recente dos EUA. Para o lobby israelita e os seus aliados, o resultado marca uma vitória decisiva. O presidente Donald Trump exerceu influência política sobre Massie, endossando o seu adversário escolhido, Edgar Rein, e transformando uma corrida local num confronto nacional. Entretanto, grupos pró-Israel e doadores bilionários, incluindo Miriam Adelson, estão a despejar enormes somas de dinheiro no Kentucky para derrotar um congressista cujo crime é questionar a ajuda militar a Israel e desafiar a crescente influência do lobby pró-Israel em Washington.
Por trás da celebração, porém, existe uma realidade mais profunda e perturbadora. A campanha no Kentucky expôs o crescente desconforto dos americanos relativamente à influência política exercida por organizações e doadores alinhados com o estrangeiro. O que está acontecendo não se parece mais com as primárias tradicionais do Congresso. Para muitos eleitores, a corrida parece menos preocupada com o Kentucky, menos preocupada com as prioridades conservadoras, e ainda menos preocupada com os interesses nacionais da América, e mais preocupada em forçar a ideologia a conformar-se com as preferências políticas de Israel e a punir a dissidência dentro do Partido Republicano.
Essa percepção pode, em última análise, ser mais importante do que os próprios resultados.
Durante décadas, o apoio a Israel tem sido um consenso quase inabalável em Washington. Republicanos e Democratas competem para demonstrar a sua lealdade ao Estado de Israel, enquanto organizações como o Comité Americano de Assuntos Públicos de Israel (AIPAC) estabeleceram enormes mecanismos de influência através de financiamento de campanhas, redes de doadores, grupos de reflexão, acesso aos meios de comunicação social e pressão coordenada. As críticas às políticas israelitas podem levar à retaliação dos doadores, ao isolamento dos meios de comunicação social e a acusações de anti-semitismo. O medo mantém a disciplina melhor do que a persuasão.
A guerra em Gaza perturbou este quadro. Milhões de americanos veem imagens circulando nas redes sociais todos os dias de comunidades sendo arrasadas, hospitais destruídos, civis morrendo de fome e vítimas em massa. Quaisquer que sejam os sentimentos sobre o Hamas ou a segurança de Israel, a escala da destruição remodelou a consciência pública, especialmente entre os jovens americanos, que já não aceitam uma narrativa que vê Israel principalmente como uma vítima permanente.
Cada vez mais consideram que os palestinianos vivem sob ocupação, bloqueio e privação estrutural. Esta mudança já não se limita à política progressista; está a espalhar-se pelos círculos conservadores e liberais da direita americana.
Massy tornou-se politicamente perigoso precisamente porque personificou esta convergência. Ele não é um anti-sionista progressista, mas um conservador libertário que se opõe amplamente à intervenção estrangeira e rejeita, por princípio, a ajuda externa, incluindo a Israel. Mesmo esta dissidência limitada revelou-se intolerável para poderosos interesses pró-Israel.
A resposta foi esmagadora.
Dezenas de milhões de dólares foram investidos na campanha em Kentucky não apenas para derrotar Massie, mas também para lhe dar o exemplo. Grupos externos inundaram a região com anúncios retratando-o como desleal e extremista. A intervenção de Trump intensificou a campanha, com toda a máquina da Casa Branca a apoiar os adversários de Massey. No dia anterior à votação, o secretário da Defesa, Pete Hegseth, viajou pessoalmente para Kentucky para fazer campanha para Gallain, uma medida incomum para um funcionário do Gabinete e que ocorreu em meio à campanha militar dos EUA no Irã.
Mas a hostilidade de Trump para com Massi não se limita a Israel. O congressista tornou-se um dos republicanos mais convictos a exigir a divulgação dos ficheiros de Jeffrey Epstein, instando as agências federais e os governos a divulgarem os registos relacionados com o caso. A sua insistência na transparência teria irritado Trump e partes do establishment republicano, especialmente à medida que a suspeita pública em relação às redes de protecção da elite continua a crescer. As primárias, portanto, não são apenas uma disputa eleitoral; Serve como um aviso: quer se trate de Israel, de ajuda externa ou de escândalos internos politicamente sensíveis, a dissidência tem consequências.
Embora Massey tenha perdido cerca de 9 pontos percentuais, as sondagens pré-eleitorais mostraram um claro fosso geracional, com sondagens a mostrarem que a maior parte do seu apoio veio dos eleitores republicanos com menos de 40 anos, enquanto o seu apoio entre os eleitores com mais de 60 anos ficou seriamente aquém. O padrão realça uma divisão geracional que está a remodelar as atitudes conservadoras em relação a Israel, à política externa e à influência do lobby político dos EUA.
Porém, a intensidade do movimento teve um efeito inesperado.
Muitos eleitores começam a perguntar por que razão tais enormes somas de dinheiro ligadas aos interesses israelitas dominam as eleições locais dos EUA. Nos meios de comunicação conservadores, nos podcasts e nos fóruns online, a insatisfação aprofundou-se com a influência aparentemente desproporcional das alianças estrangeiras na política interna.
O debate não se limita a Massey, mas estende-se ao papel mais amplo da AIPAC e da sua rede afiliada no sistema político americano. Há pedidos crescentes para que a AIPAC se registe ao abrigo da Lei de Registo de Agentes Estrangeiros (FARA). Os críticos argumentam que as organizações estreitamente alinhadas com os interesses estratégicos dos governos estrangeiros deveriam enfrentar os mesmos requisitos de transparência que se aplicam a outros influenciadores estrangeiros. Quer estes argumentos prevaleçam ou não na lei, a sua entrada no discurso conservador dominante reflecte uma mudança política significativa.
Há apenas alguns anos, esta afirmação teria sido marginal. Hoje, eles fazem cada vez mais parte da corrente política dominante.
Para os defensores de Israel, esta normalização é mais preocupante do que qualquer vitória eleitoral isolada.
Os perigos enfrentados pelo lobby nunca foram apenas de Massey. Outros republicanos poderão observar o seu desafio e concluir que a dissidência contra Israel é politicamente viável. Mesmo na derrota, Massey mostrou que um grande segmento de eleitores republicanos está cada vez mais disposto a questionar o apoio incondicional a Israel e a escala dos compromissos de ajuda externa dos EUA.
A campanha do Kentucky também expôs as contradições dentro da coligação “América Primeiro” de Trump. Muitos conservadores nacionalistas questionam agora abertamente por que razão a defesa dos interesses israelitas ainda goza de um estatuto quase sagrado no meio de crescentes pressões económicas internas. Um número crescente de vozes populistas acredita que os programas de ajuda em grande escala para Israel são incompatíveis com a soberania americana e a renovação nacional.
Isto não reflete hostilidade para com os judeus americanos. Pelo contrário, reflecte o cansaço face aos envolvimentos estrangeiros, a política orientada pelos doadores e uma percepção de que a crítica às políticas israelitas é singularmente limitada na vida pública americana.
Actualmente, o lobby israelita mantém um enorme poder institucional. Os resultados de terça-feira confirmaram isso claramente. Mas os sistemas políticos tendem a tornar-se mais agressivos quando sentem uma potencial instabilidade.
Massey perdeu o lugar. Trump e grupos pró-Israel obtiveram uma grande vitória. No entanto, a campanha deixou um legado mais difícil: o crescente descontentamento público entre os americanos que acreditam que as eleições foram decididas por doadores bilionários e a pressão ideológica ligada a países estrangeiros.
Esse sentimento não desaparecerá quando a campanha terminar.
Quando os eleitores começarem a questionar quem molda a política americana, a sensação de isolamento há muito desfrutada pelos defensores de Israel poderá desaparecer mais cedo do que Washington espera.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
