Keir Starmer será hoje instruído a assumir finalmente a responsabilidade pelo escândalo Mandelson e a parar de culpar todos os outros.
O primeiro-ministro começará uma semana decisiva para o seu vacilante cargo de primeiro-ministro, ao enfrentar deputados furiosos pelo seu envolvimento no caso “de mau gosto e vergonhoso”.
Eles estão exigindo saber como ele poderia ter feito Pedro Mandelson embaixador deste país nos EUA sem saber que tinha sido reprovado na verificação de segurança.
Ele já foi atingido por pedidos para sair do Trabalho deputados e pares, bem como líderes de partidos da oposição, por causa dos seus erros de julgamento “catastróficos”.
Mas Sir Keir sinalizou que não assumiria a culpa e ontem à noite disse que deixaria “claramente claro” aos deputados que foi mantido no escuro.
Ele dirá que o alto funcionário público Sir Olly Robbins deveria ter-lhe contado sobre as bandeiras vermelhas levantadas sobre a controversa nomeação – tanto na altura como quando mais tarde assegurou erradamente à Câmara dos Comuns que tinha sido feito de acordo com as regras. Sir Olly foi despedido na semana passada e foi convidado a comparecer amanhã perante a Comissão dos Assuntos Externos.
Os ministros insistiram ontem que Sir Keir não teria nomeado Mandelson se soubesse das preocupações levantadas.
Mas muitos em Westminster acreditam que a culpa é inteiramente do primeiro-ministro por ter dado a Mandelson o prestigiado posto em Washington DC, apesar do seu passado duvidoso – e por não ter perguntado se tinha passado nos controlos realizados pela própria agência de segurança do seu governo.
Ontem à noite, o líder conservador Kemi Badenoch disse-lhe: ‘Em vez de mais uma ronda de culpabilização de todos os outros e de degradação do cargo de primeiro-ministro, confio que podemos esperar uma declaração franca na qual você assumirá a devida responsabilidade.’
O primeiro-ministro começará uma semana decisiva enfrentando parlamentares furiosos por seu envolvimento no caso
Sir Keir retratado ao lado de Peter Mandelson durante uma recepção de boas-vindas na residência do embaixador em 2025
Numa carta condenatória ao No10, ela acusou Sir Keir de violar o Código Ministerial ao não ser aberto com os deputados e por não revelar detalhes da falha na verificação assim que lhe foi informado na terça-feira passada.
Dois dos mais altos funcionários públicos do país estavam cientes do fiasco há semanas e os críticos dizem que o primeiro-ministro poderia ter-se dirigido aos deputados, munido de todos os factos, muito mais cedo. ‘Chega de evasão. Não há mais digressões. O Parlamento e o público vão querer ouvi-lo dizer-nos a verdade, toda a verdade e nada mais que a verdade”, escreveu a Sra. Badenoch.
Ela disse que o caso Mandelson em geral foi “de mau gosto e vergonhoso”, acusando o primeiro-ministro de prejudicar o relacionamento da Grã-Bretanha com os Estados Unidos, bem como de minar a segurança nacional.
O líder liberal democrata, Sir Ed Davey, acusou Sir Keir de “erro de julgamento catastrófico” e disse que a falha na verificação do processo de verificação foi “totalmente incompetente”. Os Liberais Democratas estão a apelar a que Sir Keir enfrente uma inquisição dos deputados da comissão de privilégios, bem como uma investigação por parte do órgão de fiscalização da ética do Governo por alegadas violações do Código Ministerial.
O colega trabalhista Lord Glasman tornou-se a figura mais proeminente no próprio partido de Sir Keir a pedir-lhe a demissão ontem, dizendo: ‘Ele não pode mais continuar como um primeiro-ministro credível. E isso tudo porque ele não pode dizer: “Cometi um erro, sinto muito”.
Quando questionado ontem à noite se iria pedir desculpa aos deputados, Sir Keir disse ao Mirror: ‘Deixarei absolutamente claro, como já fiz várias vezes – e não creio que alguém esteja a contestar isto – que não me disseram que Peter Mandelson tinha falhado na sua verificação de segurança, e deviam ter sido informados.’
A secretária de Ciência e Tecnologia, Liz Kendall, admitiu que “todo este tórrido episódio foi um período extremamente difícil”, mas insistiu: “Keir Starmer é o meu favorito para ser o primeiro-ministro que nos levará às próximas eleições”.
Espera-se que Sir Olly preste depoimento à comissão de relações exteriores amanhã, mas até ontem à noite ainda não havia respondido ao convite. Acredita-se que ele esteja buscando aconselhamento jurídico depois de ter sido demitido pelo primeiro-ministro por não ter admitido que havia liberado Mandelson para assumir o cargo de embaixador, contrariando o conselho dos funcionários de verificação de segurança do Reino Unido.
Mandelson, fotografado do lado de fora de sua casa em Londres, falhou em um processo de verificação de segurança para se tornar embaixador dos EUA
Sir Keir sinalizou que não assumiria a culpa e ontem à noite disse que deixaria ‘claramente claro’ aos parlamentares que foi mantido no escuro
Sir Keir disse às emissoras que estava “absolutamente furioso” com a omissão “impressionante”.
Mas os aliados de Sir Olly insistiram que ele não tinha permissão para contar a ninguém sobre os resultados do exercício de verificação e, portanto, não havia motivo para ser demitido.
Um ex-funcionário disse ao Financial Times: “Starmer está procurando alguém para culpar, além dele mesmo.
“Não foi apenas o tiroteio, foi a pilhagem que se seguiu. É outra pessoa jogada debaixo do ônibus.
O Governo publicou uma declaração ontem à noite tentando refutar a defesa de Sir Olly, alegando: ‘Nenhuma lei impede os funcionários públicos – embora continuem a proteger essas informações pessoais sensíveis – de sinalizar sensatamente recomendações de verificação de segurança do Reino Unido ou riscos e mitigações de alto nível.
«Isto permite que os ministros tomem decisões informadas, inclusive sobre nomeações ou quando prestarem contas de assuntos governamentais no Parlamento.»
10 perguntas que o PM deve responder
Keir Starmer fala hoje ao Commons sobre o escândalo de verificação de Peter Mandelson. MARTIN BECKFORD diz que estas são as perguntas que os deputados vão querer que sejam respondidas:
1. Sir Keir enganou o Parlamento?
O Primeiro-Ministro disse aos deputados em diversas ocasiões que foi seguido “todo o devido processo”, incluindo “verificação de segurança”, antes de Mandelson assumir o seu cargo. Seu braço direito, Darren Jones, insistiu na semana passada que isso era tecnicamente correto porque o Ministério das Relações Exteriores tinha um poder pouco conhecido para ignorar preocupações de verificação. Mas Sir Keir enfrentará acusações prejudiciais de que não disse a verdade, independentemente de saber ou não todos os factos na altura.
2. Por que o PM não corrigiu o registro imediatamente?
O Código Ministerial exige que os membros do Governo corrijam “qualquer erro inadvertido na primeira oportunidade” caso não forneçam informações precisas aos deputados. Sir Keir foi informado sobre o escândalo de verificação na noite de terça-feira, então será questionado por que ele não corrigiu o registro na quarta-feira, antes das perguntas do primeiro-ministro.
3. Sir Keir foi realmente o último a saber?
A secretária permanente do Gabinete, Cat Little, recebeu um documento revelando a falha na verificação no final de março e discutiu-o com a principal funcionária pública do país, Dame Antonia Romeo. O PM foi informado semanas depois. Será perguntado a Sir Keir se ele está feliz por eles o terem mantido no escuro – e quantos outros no número 10 sabiam antes dele.
4. Ele deveria ter sido informado do que aconteceu?
O mandarim do Ministério das Relações Exteriores, Sir Olly Robbins, que tomou a fatídica decisão de dar o cargo a Mandelson, acredita que não foi autorizado a contar a ninguém sobre as preocupações que surgiram durante o processo de verificação. Mas muitos dos que trabalharam em Whitehall dizem que foram informados quando o alarme foi dado anteriormente sobre outros candidatos.
Sir Olly Robbins, que tomou a decisão fatídica de dar o cargo a Mandelson, acredita que não foi autorizado a contar a ninguém sobre as preocupações que surgiram durante o processo de verificação.
5. Porque é que as autoridades disseram que Mandelson não deveria obter autorização de segurança?
Embora o grande nome do Novo Trabalhismo tenha estado ligado à Rússia e à China, bem como ao pedófilo Jeffrey Epstein durante a sua longa e colorida carreira, ainda não se sabe o que exactamente levou os funcionários de verificação de segurança do Reino Unido a levantarem a bandeira vermelha sobre a sua nomeação para Washington.
6. O primeiro-ministro já viu o veredicto?
No mês passado, os funcionários do Nº 10 finalmente obtiveram o documento revelando que “a recomendação do oficial de verificação era que a verificação desenvolvida não deveria ser concedida a Peter Mandelson”. Mas Sir Keir pode ter sido informado de que as razões por detrás do conselho têm de permanecer secretas para proteger a privacidade de Mandelson.
7. Mandelson leuórelatórios p-secretos?
Além de uma verificação desenvolvida, Mandelson precisava de outro tipo de autorização conhecida como STRAP para que pudesse receber material de inteligência. Ele conseguiu isso apesar de ter falhado nas verificações ou foi autorizado a ver os arquivos ultrassecretos de qualquer maneira?
8. Quanta escavação Downing Street fez?
Os jornalistas foram ao número 10 já em Setembro com alegações de que Mandelson tinha falhado na sua verificação, mas foram assegurados de que o processo normal tinha sido seguido. Downing Street insistiu que as autoridades fizeram repetidamente perguntas ao Ministério das Relações Exteriores sobre o processo, mas não se sabe exatamente o que perguntaram ou que respostas receberam.
9. Por que o Ministro das Relações Exteriores não sabia?
David Lammy, então responsável pelo Ministério das Relações Exteriores, revelou ontem que só ouviu falar do desastre na quinta-feira passada. Mas o antecessor conservador, Sir James Cleverly, disse que deveria ter sido seu trabalho descobrir.
10. O bode expiatório estava apenas obedecendo ordens?
Sir Olly, que foi despedido por Sir Keir na semana passada, disse aos deputados em Novembro: ‘Ficou claro que o primeiro-ministro queria fazer ele próprio esta nomeação.’ O primeiro-ministro ou o seu então chefe de gabinete, Morgan McSweeney, fizeram saber que o seu candidato tinha de ser nomeado independentemente de quaisquer preocupações levantadas?
