A recente revolta entre os jovens da Índia parece ter diminuído depois de forçar o ministro da Educação do país, Dharmendra Pradhan, a demitir-se. Ainda assim, ele nunca foi o verdadeiro alvo desta histórica revolta juvenil. Slogans, cartazes, arte digital irreverente e a raiva colectiva dos jovens foram todos dirigidos a um homem: Modi.
Existe um preconceito generalizado nos círculos intelectuais de que os jovens indianos de hoje são politicamente apáticos, consumistas, desinteressados pela política ou pela erosão das normas democráticas. Os acontecimentos no Jantar Mantar expuseram a superficialidade desta suposição. Os jovens não têm ilusões sobre a natureza do regime. Reconhecem com absoluta clareza que no actual sistema constitucional nenhum ministro tem uma agência independente.
O Estado indiano hoje foi reduzido a um rosto, a uma voz, a um centro de autoridade inflexível: Modi. Portanto, um pedido de demissão de um ministro não é um pedido administrativo; Este foi um ato deliberado para forçar o próprio Líder Supremo à submissão.
Ao passar pelo Jantar Mantar, o local de protesto no centro de Deli que tem sido ocupado por milhares de jovens há semanas, não há como escapar a este facto. O que estes jovens alcançaram foi nada menos do que a iconoclastia do nosso tempo: a destruição sistemática da imagem pública mítica que o regime passou uma década cuidadosamente a elaborar como a única face do país.
O que é mais surpreendente nesta revolta é a sua descentralização radical.
Não há banners impressos profissionalmente e de alto orçamento. Não existiam organizações de vanguarda que ditassem a linguagem visual do protesto ou distribuíssem slogans unificadores em benefício das câmaras de televisão. Pedaços de papelão, papel e marcadores baratos serão suficientes. Cada cartaz traz a marca clara e autêntica da agência moral pessoal.
No entanto, por baixo desta extraordinária heterogeneidade permanece uma unidade temática inabalável.
Tudo gira em torno de Modi.
O Primeiro-Ministro foi ridicularizado, caricaturado e sistematicamente despojado da aura de santidade que foi construída à sua volta durante mais de uma década. Em apenas algumas semanas, esta geração transformou a imagem de uma autoridade nacional imponente num objecto de riso colectivo.
Os jovens ficam primeiro irritados com a arrogância desenfreada do poder.
A revolta não se tratou apenas de insatisfação material; tratava-se de um profundo sentimento de humilhação. A faísca simbólica imediata foi a observação profundamente insensível feita pelo Chefe de Justiça da Índia, que comparou publicamente os jovens desempregados a “baratas”.
Ao longo dos anos, o alto poder judicial tornou-se cada vez menos um guardião independente da constituição e mais uma extensão do poder executivo, uma declaração que tem sido interpretada como um sinal do próprio desprezo do regime pelos seus jovens.
O Partido Barata Jantar (CJP) foi fundado como um ato de anti-humor nascido de uma mágoa profunda. O escândalo de irregularidades nos exames NEET que veio à tona deu ao movimento um foco institucional concreto. O escândalo tornou-se uma oportunidade para exigir responsabilização não apenas por um único teste, mas por toda uma cultura de governação.
Ao mesmo tempo, o regime é prejudicado pela sua própria arrogância. Convenceu-se de que a sociedade indiana era cuidadosamente administrada. Preocupado em fraudar os resultados eleitorais através da manipulação de listas, em gerir maiorias parlamentares através de deserções partidárias e em consolidar o controlo das instituições estatais, não conseguiu reparar na tempestade que se acumulava silenciosamente sob a superfície.
Aqueles que têm plataforma, prestígio e poder para moldar o discurso público estão preocupados com grandes narrativas que celebram a glória nacional. O destino civilizacional do país e o seu estatuto global foram discutidos no estúdio de televisão. A grande mídia canta louvores à “Nova Índia”. Pouca atenção é dada aos jovens que encontram todas as vias de mobilidade bloqueadas. As suas ansiedades são obscurecidas porque o Estado e os meios de comunicação aliados os consideram indignos de uma atenção democrática séria.
Eles despojaram os espaços tradicionais e construíram os seus próprios. Seus smartphones se tornaram sua praça pública; as plataformas de redes sociais tornaram-se os seus comícios políticos; a sátira tornou-se seu principal vocabulário democrático.
A ideologia dominante convence-se de que o projecto de hegemonização cultural está completo: uma vez mobilizada a maioria em torno de políticas de identidade religiosa e de queixas dirigidas contra as minorias, a realidade material deixará de ter importância. As aspirações, ansiedades e dignidade de toda uma geração simplesmente não figuram nesta imaginação política.
Foi num contexto de apatia institucional que Sonam Wangchuk iniciou o seu jejum no Jantar Mantar. A resposta inicial do governo foi a sua arma padrão: o silêncio planeado. À medida que a saúde de Wangchuk se deteriorava, a recusa em reconhecer a sua existência causou profunda indignação moral. Então foi tomada a decisão fatal de deportá-lo à força.
Isto provou ser um erro de cálculo fatal. Os jovens consideraram o tratamento de Wangchuck uma afronta à sua própria cidadania. O que foi feito com ele pode ser feito com qualquer um que se atreva a se apresentar. Sua humilhação tornou-se a provocação coletiva. A resposta foi rápida: Jantar Mantar foi inundado com milhares de cadáveres jovens.
Quando os jovens marcharam até ao Parlamento em 20 de Julho, o Estado baseou-se em tácticas familiares: bloqueios de estradas, proibições e repressão violenta. Está a utilizar estes métodos contra os manifestantes anti-CAA e o movimento dos agricultores. Mas desta vez, o mecanismo subjacente do medo não funcionou. Os golpes que receberam não quebraram o seu ânimo; eles aprofundaram sua clareza moral.
A sua luta não consiste apenas em garantir mudanças políticas ou obter concessões administrativas de rotina. Eles decidiram quebrar esta arrogância institucional. Quando a polícia de Deli atacou duramente os manifestantes em 20 de Julho, espancando jovens cidadãos com a ferocidade característica dos combatentes inimigos, os manifestantes não consideraram os bastões como ferramentas de uma força policial indiferente. Eles acreditam que esta é uma expressão direta da vontade política de Modi.
No entanto, o medo não conseguiu cumprir a função histórica pretendida. Muitas pessoas voltam ao Jantar Mantar carregando a dor como uma medalha de honra. Alguns voltaram descalços. A dor deles torna-se um símbolo de persistência moral, em vez de um motivo para recuar. A sua determinação é simples: forçarão Modi a sacrificar os seus próprios membros.
Crucialmente, os manifestantes recusaram-se a sucumbir à tentação da violência. Suas armas continuam sendo a linguagem, a imagem e a ironia. Armados com telemóveis, lançaram um ataque implacável à imagem pública do primeiro-ministro, o activo que ele mais ferozmente guardou ao longo da sua carreira política. Pela primeira vez, Modi foi arrastado para um campo de batalha onde não conseguia ditar as regras.
Quando o Primeiro-Ministro tentou intervir diretamente nas redes sociais, chamando os jovens de “amigos”, foi imediatamente recebido com uma refutação devastadora:
“Nós não somos seus amigos.”
Isto é mais do que apenas um slogan inteligente; sinaliza o colapso psicológico de uma relação paternalista cuidadosamente cultivada. Durante anos, Modi tentou contornar os mediadores e os meios de comunicação independentes e falar diretamente com o povo. Os jovens recusam-se a contar a intimidade numa frase. A autoridade do patriarca traduziu-se na irreverência que as pessoas livres reservavam aos seus governantes eleitos. O feitiço do medo foi quebrado.
O ataque à imagem pública de Modi parece ter abalado o regime mais profundamente do que qualquer revés eleitoral rotineiro. Durante mais de uma década, a sua autoridade foi construída não apenas sobre o poder coercitivo do Estado, mas também sobre a ilusão de invulnerabilidade: a imagem de um líder que nunca recua, nunca admite erros, nunca faz concessões.
Este movimento deve ser contido antes que a sátira se torne uma parte permanente da memória colectiva e o riso dos jovens se torne a linguagem comum da república.
A renúncia de Pradhan deve ser lida com precisão sob esta luz. Este não é um sacrifício de sacerdote; É uma tentativa desesperada de construir uma barreira em torno do próprio Primeiro-Ministro. O governo verá sem dúvida isto como prova da sua capacidade de resposta e sensibilidade democrática. Mas os jovens entendem isso de forma diferente. Para eles, a demissão é uma concessão política feita pelas autoridades quando não têm escolha.
Antes de chegar a este ponto, o Estado esgotou os seus meios padrão de deslegitimação. Ignorou o movimento, questionou os seus motivos, acusou os jovens de serem agentes da oposição e utilizou as suas redes de comunicação social para acusar conspirações estrangeiras. Quando essas calúnias não puderam mais persistir, recorreu à força. Depois de tudo o que aconteceu, os jovens não viram a demissão do ministro como um ato de benevolência por parte do país; eles viam isso como uma admissão relutante de um fracasso que não podia mais ser escondido.
De um modo geral, o vocabulário da vitória e da derrota não deve dominar a democracia constitucional. Os governos devem ouvir os cidadãos em vez de os tratar como opositores a serem reprimidos. Dissidência não é traição. Mas quando um país vê consistentemente as críticas como hostilidade e os manifestantes pacíficos como inimigos do Estado, transforma o diálogo democrático em confronto. Quando isto acontece, não pode queixar-se se os cidadãos celebram a sua retirada como uma vitória para a democracia.
O significado último do desporto reside na sua forma moral e criativa. Os jovens responderam à coerção estatal com discurso, inteligência, arte e um domínio extraordinário das formas culturais contemporâneas. Os mais velhos muitas vezes lamentam que uma geração criada com conteúdos curtos careça de profundidade e resistência política. Jantar Mantar destrói essa suposição condescendente.
O meme foi promovido como uma ferramenta poderosa de resistência política. O riso realiza o que a retórica política solene muitas vezes não consegue: perfura o medo, destrói a falsa autoridade e despoja a política autoritária do respeito acrítico pelo poder do qual depende.
O autoritarismo requer não apenas obediência, mas também reverência. Existirá enquanto as pessoas acreditarem que os governantes são incontestáveis, incontestáveis e incontestáveis. Os jovens de Jantar Mantar recusam-se a conceder este estatuto divino a Modi. Restauraram-no à posição que deveria ocupar numa república constitucional: um líder político comum e responsável, aberto ao escrutínio dos cidadãos, à crítica e à sátira.
O local de protesto em Jantar Mantar pode agora estar deserto. As barricadas foram afastadas e as multidões voltaram aos dormitórios, campi e casas. Mas movimentos desta natureza não terminam com a desocupação do espaço físico. As críticas lançadas nas ruas continuarão em inúmeros espaços tranquilos: bibliotecas universitárias, locadoras, ônibus e milhões de telas iluminadas. As línguas que foram descobertas não podem ser facilmente esquecidas.
Se há uma lição duradoura desta revolta juvenil para a República, é este facto simples e fundamental: a democracia começa no momento em que o povo recupera a confiança na sua própria voz.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
