Durante o mandato do Supremo Tribunal, que começa em Outubro de 2025, os juízes emitiram decisões importantes em casos que incluem direitos de voto, cidadania e poderes presidenciais. conversacional A editora de Política e Assuntos Jurídicos, Naomi Schalit, fala com o presidente do Dickinson College e ex-juiz federal John Jones sobre a sessão do tribunal.
Eles se concentraram em duas decisões recentes: a afirmação dos juízes da cidadania por nascimento e uma lei do Mississippi que permitia que cédulas postadas no dia da eleição fossem recebidas até cinco dias depois e ainda assim contadas, o que os republicanos nacionais e estaduais contestaram e falharam.
SHALIT: Os dois juízes-chefes conservadores do tribunal, John Roberts e Amy Coney Barrett, juntam-se a três liberais para dizer que a lei de votação por correio do Mississippi não viola a lei federal e pode ser mantida. O que você acha desta decisão?
JONES: A opinião da maioria escrita pela juíza Amy Coney Barrett é realmente emblemática do conservadorismo pragmático emergente que ela e o presidente do tribunal demonstraram, o que é encorajador, quer você concorde com sua filosofia judicial ou não. O juiz Barrett levantou corretamente a questão, não como uma questão de importância constitucional, mas simplesmente como uma interpretação da lei do Congresso que exige que as eleições federais sejam realizadas no mesmo dia. Notavelmente, estas leis não abordam a questão de quando os votos devem ser recebidos, uma questão que foi deixada para cada estado regular.
O juiz Barrett, na verdade, pareceu um tanto incisivo, quase repreendedor, ao criticar as reivindicações dos demandantes e dos juízes minoritários. Esse tom é típico?
Acho que houve um aumento nas invectivas judiciais entre os membros deste tribunal. Não gosto disso, mas às vezes, quando você está no tribunal de apelação, você tem que levantar o cotovelo para defender seu ponto de vista.
Suspeito que uma das suas questões é que se permitirmos que os votos sejam contados após o dia das eleições, as marchas da oposição poderão ter consequências terríveis, o que é completamente ilógico e vai contra a crescente adopção do voto por correspondência. Seria inapropriado que os dissidentes recordassem o século XIX e falassem sobre as práticas eleitorais da época, e o juiz apelou-lhes a fazê-lo. Ela reconhece que no mundo real de hoje existem mecanismos para a contagem ordenada dos votos após o dia das eleições.
“Notavelmente, os demandantes reconhecem que não podem conectar com precisão esta prática histórica ao texto do estatuto do Dia das Eleições. Este é um eufemismo sutil”, escreveu o juiz Barrett.
Este tipo de ações judiciais, como a movida pelo Comité Nacional Republicano, destinam-se claramente a promover a supressão dos eleitores. Tradicionalmente, isto tem ajudado os candidatos republicanos. Não creio que a maioria das pessoas seja cega para esse propósito. Talvez a reação instintiva do juiz tenha sido desencadeada por esse jogo de adivinhação.
O processo é na verdade uma versão menor do que o presidente está tentando fazer com a Lei SAVE, que visa cortar o voto por correspondência, o voto ausente e qualquer contagem de votos após a eleição. Isto baseia-se no mito de que permitir a contagem dos votos após o dia das eleições conduzirá inevitavelmente a uma fraude desenfreada.
Com efeito, os dissidentes estão a repetir as palavras da actual administração em apoio à Lei SAVES, e sabemos que não há provas empíricas que apoiem estes argumentos. A adopção da posição do RNC privaria necessariamente os eleitores militares e os cidadãos cumpridores da lei que podem votar ausente ou por correio e ter os seus boletins carimbados no dia das eleições ou antes. Isto é simplesmente inconsistente com a forma como pensamos sobre o direito de voto numa democracia.
A cidadania por nascença – o princípio constitucional de que quase todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos recebem cidadania – tem amplo apoio entre os americanos. A decisão do Supremo Tribunal afirmou veementemente esse direito, mas quatro juízes não votaram para afirmar a cidadania por nascença como um direito garantido pela 14ª Emenda, o que alguns consideraram chocante e prenunciava novos desafios futuros. Quais são seus pensamentos?
Acabou sendo uma decisão mais próxima do que eu pensava. Mas discordo deste alarme. Para aqueles que querem limitar a cidadania por nascimento, a única maneira é alterar a Constituição, mas as hipóteses de a aprovar são extremamente reduzidas. Portanto, não estou muito preocupado com os lucros. Acho que a maioria, por meio do Presidente do Supremo, falou de forma clara e adequada sobre a Décima Quarta Emenda.
“Eu simplesmente deixaria o Congresso mudar as coisas”, disse o presidente em resposta à decisão.
Ele estava errado.
Isto pressupõe que o Congresso possa anular um direito constitucional da Décima Quarta Emenda que está agora claramente estabelecido por precedente. Eles não podem fazer isso. A única forma de alterar a decisão de um tribunal é fazer com que um tribunal posterior a anule ou através de um processo de alteração.
Boa sorte. Atualmente, a porta está fechada.
Como ex-juiz federal, como foi trabalhar num caso tão politizado? Isso mudará a maneira como os juízes os tratam? Você acha que os tribunais abordam os casos políticos de forma diferente dos casos não políticos?
Não, eu não. Em última análise, o tribunal fez o seu trabalho, quer concorde ou não.
Eles operam num ambiente altamente polarizado, por isso é fácil para um público cansado sentir que tudo o que fazem se assemelha ao comportamento de políticos vestidos de preto. Discordo dessa visão, embora possa discordar de tudo o que o tribunal faz.
Um dos argumentos desmentidos pelos tribunais é que cabe inteiramente ao presidente, que pode tratar desses casos como quiser. Este não é claramente o caso, embora existam certamente pontos de vista que tendem a favorecer uma forte teoria administrativa unitária. Isto não significa que eu concorde com tudo o que o tribunal decide.
Sobre o autor
John E. Jones III é presidente do Dickinson College.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. ler Artigo original.
Se olharmos para os pareceres do caso de imunidade do presidente do Supremo há alguns anos atrás – que deram aos ex-presidentes imunidade absoluta para acções oficiais tomadas enquanto eram presidentes – e depois olharmos, por exemplo, para a decisão do Massacre deste semestre, que permitiu ao presidente despedir um comissário de agência independente, ambos os casos presumiram que o presidente era um actor racional. Mas existem algumas inconsistências entre essas opiniões e o caso Lisa Cook, onde os juízes disseram que o presidente não pode simplesmente demitir um membro do conselho do Fed.
Claramente, os resultados de Lisa Cook parecem ter prejudicado as relações com a Slaughter Holdings. As participações de Cook baseiam-se numa homenagem à história, tradição e independência do Fed, mas pode-se dizer o mesmo sobre muitas instituições diferentes.
Penso, obviamente, que o juiz Brett Kavanaugh e o presidente do tribunal Roberts estavam preocupados, e o que torna o caso Lisa Cook diferente de outros casos do poder executivo, é que se ao nosso presidente fosse dado poder ilimitado para expulsar a Reserva Federal, ele poderia causar estragos no sistema financeiro dos EUA.
Chega de suposições sobre atores fundamentais! Mas o que é certo é que, para leitores e telespectadores, estes casos são ostensivamente difíceis de conciliar para além do puro pragmatismo do Tribunal.
Finalmente, permanecem algumas diferenças filosóficas muito claras no tribunal. Podemos estar prestes a embarcar em outra jornada selvagem quando ela acontecer em outubro.
Há mais alguma coisa que você gostaria de dizer sobre esta conferência?
Estou animado com a decisão de votação no Mississippi porque ela realmente reconhece o mundo real e não os exageros e especulações infundadas dos dissidentes.
Além disso, gosto da opinião majoritária do presidente do Supremo Tribunal Roberts no caso da cidadania por direito de nascença. Ele o fez, e é uma daquelas decisões que deixa você ainda mais orgulhoso deste país e das tradições que defendemos, incluindo o Estado de Direito. Como ex-juiz que adora traduzir letras, adoro boa poesia judicial. O Chefe de Justiça faz um excelente trabalho.
