Durante anos, os agricultores britânicos alertou que o sistema alimentar do país está quebrado.
O Governo insiste que não há necessidade de alarido, acusando os agricultores de serem sonegadores de impostos, desfasados ou, pior, Conservadores.
No entanto, se ouvirmos as pessoas das comunidades rurais, saberemos que a verdade é sombria.
O Governo tornou a agricultura tão difícil e pouco lucrativa que o Reino Unido está a perder explorações agrícolas a um ritmo incrível, deixando-nos perigosamente inseguros em termos alimentares.
Praticamente a única tentativa que o Partido Trabalhista fez para se envolver com os agricultores foi nomear a Baronesa Batters, a antiga presidente do Sindicato Nacional dos Agricultores, para rever a rentabilidade.
Ela entregou seu relatório ao Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais (Defra) no mês passado e então… bem, nada.
No início deste mês, fontes informaram que tinha sido “enterrado” pelo Tesouro até depois da aprovação do Orçamento na quarta-feira.
Isto é ultrajante. Certamente o Tesouro precisa de saber quais são as questões para moldar o Orçamento em conformidade? Certamente eles deveriam trabalhar com os agricultores e não enterrar os fatos?
Um manifestante exige maior apoio aos agricultores durante um comício em Londres no ano passado
Espera-se que a revisão aparentemente “trancada” exija uma redefinição urgente do relacionamento. O meu palpite é que isto realça a situação terrível que o Governo criou para os agricultores, deixando-os sem apoio, explorados e mal capazes de fornecer os alimentos de que necessitamos.
Ocultar tudo isso evita maiores constrangimentos para Rachel Reeves, que parece ter escolhido os agricultores como sua vítima sacrificial.
A escala do problema foi revelada num relatório separado no início deste mês pela McCain Foods, que concluiu que um terço dos agricultores britânicos não obteve lucros no ano passado e 92 por cento pensam que a maior ameaça ao crescimento a longo prazo da agricultura britânica é o Governo.
Poderíamos pensar que estas estatísticas terríveis iriam perturbar os nossos líderes políticos – mas ainda não vimos nenhum sinal de qualquer exame de consciência.
Dizem-nos em frases de efeito que o Governo se preocupa com a agricultura – mas as suas políticas sugerem o contrário.
Vale a pena reconhecer neste momento que ninguém pensa que os problemas com o nosso sistema alimentar começaram com o governo trabalhista de Sir Keir Starmer.
Mas todos os comentadores sérios concordam que este Governo e o último cometeram erros enormes – e pior, os nossos líderes actuais estão a optar activamente por duplicar a aposta na estupidez anterior.
Vamos nos lembrar de como entramos nessa confusão.
Antes do Brexit, a Grã-Bretanha fazia parte de um sistema da UE – a Política Agrícola Comum, ou PAC – que, embora longe de ser perfeito, pelo menos tentava proteger os agricultores.
A PAC foi muitas vezes uma fraude: pedia aos agricultores que vendessem produtos abaixo do custo real de produção, mas socorria-os todos os anos com subsídios.
Isso significava que meu pai ganhava a vida trabalhando longas horas em nossa pequena fazenda em Cumbria, com contas subsidiadas absurdas que mal ultrapassavam o ponto de equilíbrio. Ainda assim, manteve sua fazenda funcionando.
James Rebanks é um agricultor e autor do best-seller The Shepherd’s Life
A esquerda britânica odiava este sistema. Na sua opinião, os agricultores pareciam “ricos” – então porque é que alguém lhes daria dinheiro? – e eles certamente não votaram no Trabalhismo.
Os conservadores da velha escola apoiaram-no, mas quando o último destes ‘molhados’ foi expulso do governo pós-Brexit e substituídos por defensores do livre mercado que se opunham aos subsídiosa simpatia pelos agricultores morreu na política britânica.
O Reino Unido abandonou então a PAC e decidiu implementar um sistema que prometeu aos agricultores a mesma quantia de dinheiro, embora, em vez de subsídios para produzir bacon, leite e pão, fossem pagos para proporcionar uma boa “gestão ambiental”. O novo mantra era “pagamentos públicos por bens públicos”.
A aversão da esquerda pelos agricultores foi atenuada com promessas de mais árvores plantadas, prados e lagos com flores silvestres, e a da direita pelo facto de os agricultores já não receberem um “subsídio”, mas sim a taxa de mercado – pelo Estado – pelos bens públicos. Parecia promissor, mas os conservadores não pagaram adequadamente, quebrando a promessa de que todos os agricultores poderiam receber a mesma quantia de dinheiro que antes.
E então, quando tudo estava prestes a funcionar e começar a parecer muito bom, os Conservadores perderam as eleições gerais em 2024.
Desde então, a maldita coisa toda entrou em queda livre.
O Tesouro, sob o comando de Reeves, alegou desconhecimento da existência de qualquer contrato de “pagamentos públicos por bens públicos”.
Os trabalhistas nem sequer tentaram disponibilizar os novos regimes ambientais a todos os agricultores. Os que existiam foram suspensos devido ao excesso de assinaturas ou os seus pagamentos já ficaram muito atrás dos países inflacionados.
A outra metade está a ser paga pelo Governo para retirar terras da produção de alimentos para restauração da natureza.
Não parece ter ocorrido a ninguém no Tesouro que isto poderia tornar os alimentos mais escassos ou mais caros, ou forçar os agricultores a fecharem o negócio. O argumento aqui não é que não precisamos de mais natureza – precisamos – mas que também precisamos de produzir alimentos suficientes para garantir que os nossos agricultores tenham um retorno decente.
Quase nenhum político britânico, e aparentemente ninguém no Tesouro, compreende a situação difícil em que se encontra actualmente a agricultura britânica.
A nossa política apenas amplia esse analfabetismo, com salas de pessoas que nem sequer compreendem o básico a tomarem decisões com enormes implicações para o nosso sistema alimentar.
Uma pessoa que claramente não tem ideia é Reeves, que no Outono passado deu o seu golpe de misericórdia: reformar o imposto sobre heranças para que os agricultores perdessem um dos bens que lhes restavam numa vida inteira de roubo. No passado, as terras agrícolas estavam isentas do imposto, mas a partir de Abril do próximo ano os agricultores terão de começar a pagar.
“Se você receber o apoio errado aos agricultores, estará apostando que não haverá comida suficiente para alimentar a nação”, escreve James Rebanks
Mas as terras agrícolas não são dinheiro, nem geram muitas receitas – por isso as explorações agrícolas terão inevitavelmente de vender terras, o que torna menos provável que sobrevivam no futuro.
Uma resposta para tudo isso poderia ser: quem se importa? Estes agricultores estão sempre a reclamar e são apenas mais um grupo de interesses que quer mais esmolas.
E, no entanto, se abandonarmos os nossos agricultores, todos acabarão por sofrer. Eles são a base do nosso sistema alimentar: se retirarem o seu trabalho e capital porque não têm condições de continuar a cultivar, quem alimentará a nação?
Já começamos a ver as consequências inevitáveis desta política agrícola equivocada. A inflação está a exceder as metas do governo, especialmente na inflação dos preços dos alimentos, situando-se ligeiramente abaixo dos 5 por cento – muito acima da meta de inflação global de 2 por cento.
E está a atingir desproporcionalmente os mais pobres da nossa sociedade, que gastam uma grande parte do seu orçamento semanal em alimentação.
Esta inflação deve-se em parte ao que está a acontecer nas nossas explorações agrícolas. Dado que se tornou muito caro produzir determinados produtos, alguns agricultores estão simplesmente a produzir menos. E assim os preços estão subindo. Os preços do gado quase duplicaram desde 2020, à medida que as terras agrícolas deixaram de ser produzidas. E o número de produtores de leite caiu 56% nos últimos 20 anos. Alguns estimam que um produtor de leite por dia sai do negócio.
Depois há a questão da segurança alimentar. Se o apoio aos agricultores for errado, você estará apostando que não haverá comida suficiente para alimentar a nação.
Atualmente, de acordo com o professor Tim Lang, o maior especialista do Reino Unido em segurança alimentaro sistema alimentar britânico depende excessivamente das importações estrangeiras e é altamente vulnerável a choques e crises, como surtos de doenças ou instabilidade geopolítica.
Quando eclodiu a Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha tinha apenas seis semanas de reservas alimentares e o governo ficou aterrorizado. Agora, isso caiu para cerca de seis dias.
As pessoas presumem alegremente que temos reservas de alimentos em algum lugar para um momento de crise, mas não temos.
No ritmo que estamos indo, a situação só vai piorar. No início deste mês, um relatório do All Party Group on Science and Technology alertou que se o Reino Unido continua a priorizar habitação, Net Zero, plantio de árvores e restauração da naturezapoderá perder cerca de um quarto das suas terras agrícolas produtivas até 2050.
Isto veria a produção doméstica de alimentos reduzido em um terço, à medida que a população cresce, deixando o Reino Unido muito mais dependente das importações. Os ideólogos do mercado livre dizem que podemos simplesmente importar mais alimentos, mas estaremos a viver em La La Land se acharmos que é uma boa ideia no mundo instável de hoje.
Entretanto, países exportadores outrora fiáveis estão agora a erguer barreiras comerciais devido ao proteccionismo do tipo Trump.
Os agricultores compreendem tudo isto, mas é parece que o governo trabalhista não. E agora, numa altura em que precisamos de conhecimentos e análises de especialistas para informar um Orçamento, este enterrou a sua própria análise agrícola. É vergonhoso.
Publique a revisão agora mesmo. E aja de acordo com isso.
■ James Rebanks é um agricultor e autor do best-seller The Shepherd’s Life. Seu último livro é The Place Of Tides. Uma versão deste artigo apareceu pela primeira vez em unherd.com
