Um aviso do antigo presidente russo, Dmitry Medvedev, cristalizou os receios entre os estados do Golfo de que a reabertura do Estreito de Ormuz possa ser o máximo que as conversações Irão-EUA podem alcançar, ficando aquém da desescalada mais ampla que consideram vital.
Autoridades e analistas esperam que a próxima ronda de negociações, prevista para Islamabad, se concentre cada vez mais não nos mísseis ou nos representantes regionais do Irão, mas nos limites de enriquecimento de urânio e em como lidar com a influência do Irão sobre o Estreito, a rota de transporte de petróleo mais crítica do mundo.
Autoridades do Golfo alertam que a abordagem corre o risco de consolidar o controlo do Irão sobre o fornecimento de energia ao Médio Oriente, ao gerir, em vez de desmantelar, a sua influência, dando prioridade à estabilidade económica global, ao mesmo tempo que deixa os países mais expostos às consequências energéticas e de segurança fora da tomada de decisões formais.
Fontes do Golfo dizem que a diplomacia EUA-Irão está agora menos centrada em reverter o programa de mísseis do Irão e mais nos níveis de enriquecimento e na aceitação tacita da influência de Teerão sobre Ormuz, que transporta cerca de um quinto do fornecimento global de petróleo.
Embora as negociações sobre o enriquecimento permaneçam estagnadas, com o Irão a rejeitar tanto o enriquecimento zero como as exigências de envio dos seus arsenais para o estrangeiro, as autoridades do Golfo dizem que a própria mudança de prioridades é preocupante.
“No final das contas, Ormuz será a linha vermelha”, disse uma fonte do Golfo próxima dos círculos governamentais. “Isso não era um problema antes. É agora. As balizas mudaram.”
Não houve resposta imediata dos governos do Golfo Árabe aos pedidos de comentários sobre as questões levantadas neste artigo.
As ameaças do Irão à navegação do Golfo durante a guerra quebraram tabus de longa data em torno do Estreito, tornando a sua perturbação uma alavanca realista nas negociações, pela primeira vez.
O papel central de Ormuz foi claramente articulado por Medvedev, vice-presidente do Conselho de Segurança da Rússia, numa publicação no X em 8 de Abril.
“Não está claro como será a trégua entre Washington e Teerã”, disse Medvedev. “Mas uma coisa é certa: o Irão testou as suas armas nucleares. Chama-se Estreito de Ormuz. O seu potencial é inesgotável.”
A observação apresentou Ormuz como uma alavanca que permite ao Irão aumentar os custos e definir regras sem ultrapassar o limiar nuclear.
Ormuz é um ‘ativo de ouro’, diz fonte de segurança iraniana
Os responsáveis de segurança iranianos partilham, em privado, essa opinião, descrevendo o Estreito não como uma contingência, mas como um instrumento de dissuasão há muito preparado.
“O Irão preparou-se durante anos para um cenário envolvendo o encerramento do Estreito de Ormuz, planeando cada passo”, disse uma importante fonte de segurança iraniana. “Hoje é uma das ferramentas mais eficazes do Irão – uma forma de alavancagem geográfica que serve como um poderoso elemento de dissuasão.”
A fonte descreveu o Estreito como um “ativo dourado e inestimável enraizado na geografia do Irão – um bem que o mundo não pode tirar precisamente porque flui da localização do Irão”.
Uma segunda fonte iraniana, próxima dos Guardas Revolucionários, foi mais longe, sugerindo que um tabu de longa data em torno da utilização de Ormuz tinha agora sido quebrado.
Esta fonte descreveu Ormuz como uma espada “desembainhada” que os EUA e os estados regionais não podiam ignorar, proporcionando à região uma influência contra potências externas.
O que mais alarma os Estados Árabes do Golfo, dizem os analistas, é que, embora os mísseis, drones e representantes iranianos tenham repetidamente atacado a sua região, as negociações são cada vez mais enquadradas quase exclusivamente em torno de Ormuz devido ao seu impacto económico global, marginalizando as preocupações de segurança do Golfo.
Na sua essência, a disputa de Ormuz tem menos a ver com quem controla o Estreito do que com quem define as regras de passagem, dizem fontes do Golfo, reflectindo uma mudança mais ampla das normas internacionais fixas para acordos baseados no poder.
Isto, disse Ebtesam Al-Ketbi, presidente do Emirates Policy Center, expõe um desequilíbrio entre aqueles que definem as regras e aqueles que suportam as consequências quando as regras são quebradas.
“O que está a tomar forma hoje não é um acordo histórico”, disse Al-Ketbi à Reuters, “mas uma engenharia deliberada de conflito sustentável”.
“Quem está sofrendo com mísseis e proxies?” ela acrescentou. “Israel, e especificamente os estados do Golfo. O que seria um bom negócio para nós é (abordar) mísseis, proxies – e Ormuz. E parece que eles não se importam com os mísseis ou os proxies.”
Cuidado com o alívio das sanções
Analistas alertam que tal abordagem nas conversações não resolveria tanto as tensões, mas sim estabilizá-las-ia em níveis administráveis, um resultado que pode agradar a Washington e Teerão, mas que corre o risco de consolidar a instabilidade nos Estados do Golfo que vivem sob a ameaça de mísseis.
A guerra EUA-Israel contra o Irão, que começou em 28 de Fevereiro, já deixou as economias do Golfo a absorver as consequências, desde ataques às infra-estruturas energéticas até ao aumento dos custos de exportação e seguros. As rotas alternativas de exportação comercial aumentam os custos e continuam expostas às mesmas ameaças dos mísseis iranianos.
Diplomatas dizem que as autoridades do Golfo instaram Washington contra o alívio total das sanções, defendendo uma abordagem faseada para testar o comportamento do Irão. Eles dizem que as principais ameaças continuam sem resposta, nomeadamente os mísseis capazes de atingir as capitais do Golfo e os representantes armados do Irão usados como extensões do Estado iraniano.
Em todo o Golfo Árabe, o sentimento em relação a Washington varia agora entre o ressentimento silencioso e a frustração e confusão crescentes relativamente à tomada de decisões unilaterais dos EUA.
Abdulaziz Sager, presidente do Centro de Pesquisa do Golfo, com sede na Arábia Saudita, disse que lidar com a questão do Irão exige “uma abordagem diferente”.
“Os EUA são parte integrante da segurança regional…”, acrescentou. “Mas isso não significa agir unilateralmente – agir plenamente sem envolver a região”.
Embora os líderes do Golfo se irritem por serem marginalizados, admitem, privada e publicamente, que as capacidades militares dos EUA continuam a moldar os resultados através da sua superioridade incomparável.
O acadêmico dos Emirados Árabes Unidos, Abdulkhaleq Abdulla, disse que os estados árabes do Golfo sobreviveram à guerra em grande parte devido às suas próprias defesas e às sofisticadas armas fornecidas pelos EUA, como os sistemas de defesa aérea THAAD e Patriot.
Depender de um único protetor tem limites, diz analista
No entanto, embora a América fosse indispensável, era falível, disse Abdulla, citando o que chamou de subestimação da probabilidade de confronto sobre Ormuz.
Os EUA comprometeram-se repetidamente a defender os seus aliados do Golfo durante a guerra através da cooperação em defesa aérea e antimísseis, segurança naval e protecção de infra-estruturas críticas.
Uma das lições da guerra, dizem os estados do Golfo, é o limite de dependência de um único protector externo, disse Mohammed Baharoon, director do centro de investigação B’huth, com sede no Dubai.
Os governantes do Golfo Árabe dizem que há muito que alertam Washington contra o conflito com o Irão, mas permanecem publicamente calados desde o início da guerra. A contenção reflecte não apenas a diplomacia, mas também a incerteza relativamente a um conflito que pagam com danos económicos e custos de defesa, mas que não controlam.
Agora, enquanto Washington e Teerão negoceiam, os responsáveis do Golfo argumentam que a sua exclusão das conversações já não é uma questão regional, mas sim global, dada a importância internacional de Ormuz.
