O ex-parceiro de um guru da moda está travando uma dura batalha no Tribunal Superior com sua família por um testamento de £ 1 milhão.
Tibor Matyas era o ‘parceiro romântico e de negócios’ de Chris Liu na época da morte do designer de bolsas masculinas em 2017, aos 47 anos.
A dupla trabalhou junto em sua gravadora Chris and Tibor, com o Sr. Matyas cuidando do lado administrativo e de marketing do negócio.
Quando o Sr. Liu morreu de Câncerseu sócio recebeu um apartamento de propriedade conjunta de £ 470.000 em Londres e uma participação de 25% em outro apartamento na cidade, com o restante da propriedade indo para a família do designer em China.
Mas Matyas está agora a processar por “provisão razoável” do testamento, alegando que era financeiramente “dependente” dele e dizendo a um juiz que uma das razões pelas quais não pode trabalhar é porque passeava com o cão.
Londres Liu, formado pela Faculdade de Moda, começou como designer de moda feminina, vendendo para lojas sofisticadas, incluindo Harvey Nichols, com clientes famosos, incluindo Kylie Minogue e Sade.
Matyas e Liu trabalharam como consultores de design para a Burberry antes de criarem a sua marca de bolsas masculinas em 2005.
O Tribunal Superior ouviu que eles compraram um portfólio de propriedades que incluía apartamentos em Kinetica Apartments, Thornbury Close e Atkins Square – todos em Dalston, leste de Londres.
Tibor Matyas fotografado fora do Tribunal Superior. Ele era o ‘parceiro romântico e de negócios’ do designer Chris Liu no momento de sua morte e agora está lutando contra sua família por seu testamento de £ 1 milhão
Quando Liu, na foto, morreu de câncer, seu parceiro, Sr. Matyas, recebeu um apartamento de propriedade conjunta de £ 470.000 em Londres e uma participação de 25% em outro apartamento na cidade.
O apartamento de £ 470.000 em Thornbury Close passou automaticamente para o Sr. Matyas após a morte do Sr. Liu, pois estava em seus nomes, mas os outros dois foram mantidos em seu nome exclusivo e foram para sua propriedade.
Em seu testamento de 2015, ele deixou quase tudo para seus pais e irmão, exceto um quarto da propriedade de £ 400.000 na Atkins Square, que foi para seu parceiro de negócios.
Uma batalha de sete anos eclodiu então entre Matyas, os pais de seu parceiro, De Heng Liu e Xuan Rong Yang, e seu irmão Pu Liu.
O Sr. Matyas e o irmão do seu sócio foram inicialmente nomeados executores conjuntos dos bens do Sr. Liu, mas foram substituídos por um executor profissional.
O sócio do falecido designer está buscando a decisão de um juiz sob a Lei de Herança de 1975 para ‘provisão financeira razoável’ fora do patrimônio, alegando que ele terá dificuldade para pagar as despesas do dia a dia sem receber mais dinheiro.
Embora a família do designer não tenha viajado para o Reino Unido para o julgamento, eles defendem a sua reivindicação alegando que a maior parte do dinheiro para a compra da propriedade veio deles.
A reclamação do Sr. Matyas também está sendo contestada em tribunal pelo administrador do espólio, Peter Daniel.
Ele contou ao tribunal como tem lutado para retomar sua carreira após a morte de seu parceiro, apesar de já ter trabalhado como chef.
Em provas escritas, ele disse: ‘Eu dependia financeira e emocionalmente de Chris. Eu era sustentado por ele e dependia financeiramente dele.’
Questionando-o sobre a extensão das suas “necessidades razoáveis de provisão financeira”, o Juiz Adjunto Andrew Scott perguntou: “Você parece ser uma pessoa inteligente, capaz e unida agora e não está totalmente claro para mim por que não consegue encontrar emprego?”
Ele respondeu: ‘Eu também estou sozinho e cuidando do meu cachorro e tenho que levá-lo para passear’.
Aidan Briggs, em nome de Matyas, disse ao juiz que seu cachorro também aumenta suas necessidades financeiras, já que ele gasta £ 3.800 anualmente em ração para animais de estimação, contas de veterinários e canis.
Ele disse que está se esforçando para voltar a trabalhar como empresário – o que leva tempo para planejar.
Matyas acrescentou que, aos quase 50 anos, encontrar trabalho de qualquer tipo é uma luta.
Na foto: apartamentos da Atkins Square em Dalston. Um apartamento no quarteirão foi mantido em nome exclusivo do Sr. Liu e foi para sua propriedade. Matyas diz que ele e Liu entenderam que a propriedade era propriedade conjunta
Ele disse: ‘O único emprego que consigo encontrar é de baixo custo e seria de tempo integral, o que ocuparia todo o meu tempo.
‘Não haveria saída desse círculo porque eu estaria trabalhando para sobreviver.’
O tribunal ouviu que Matyas também tem dívidas significativas, incluindo contas legais decorrentes da luta, e pretende que as suas necessidades financeiras sejam satisfeitas a partir do património através de um fluxo de rendimento regular, em vez de um pagamento único e único.
Ele também está apresentando um argumento alternativo de que as propriedades deveriam ser compartilhadas igualmente entre ele e o patrimônio com base em um “fideicomisso construtivo”, apesar de estar em nome exclusivo de seu sócio.
No seu depoimento, ele insistiu que ele e o Sr. Liu sempre compreenderam que as propriedades eram propriedade conjunta e que viviam juntos “como se fossem um casal”.
Ele disse: ‘Nossa renda conjunta originou-se da mesma fonte – nem Chris nem eu tínhamos quaisquer empreendimentos comerciais independentes.’
Matyas afirmou que os fundos para comprar os Kinetica Apartments vieram da sua empresa, embora “por um caminho tortuoso”.
Ele acrescentou que ele e Liu acabaram colocando isso apenas em nome deste último para aplacar sua família na China, já que “ele nunca foi aberto sobre sua sexualidade” e eles acreditavam que Matyas era simplesmente seu parceiro de negócios.
“Meu nome não pôde estar na propriedade devido à pressão da família de Chris”, acrescentou.
‘Chris me pediu para permitir que a propriedade (Kinetica) fosse registrada em seu nome exclusivo para que sua família parasse de interrogá-lo.
‘Ele me garantiu que isso não mudaria nada em nossa casa; ainda pertenceria a nós dois e continuaríamos a compartilhar tudo como sempre.’
A mesma situação ocorreu quando o casal adquiriu o seu apartamento em Atkins Square, segundo o Sr. Matyas, com os fundos provenientes de ambos, mas apenas o Sr. Liu registou-se como proprietário.
Mas Timothy Evans – advogado do administrador imobiliário Peter Daniel, que agora se opõe à alegação de Matyas – disse que as provas mostram que as compras de propriedades foram financiadas pela família de Liu.
Ele alegou que o dinheiro usado para adquirir o apartamento Kinetica “derivava de pagamentos feitos ao falecido na China”.
Evans disse que para que Matyas tenha sucesso no seu pedido de provisão razoável, ele deve ‘demonstrar, no cálculo das probabilidades, que viveu com o falecido como se fossem um casal durante todo o período a partir de 10 de abril de 2015’.
Ele acrescentou que o Sr. Matyas “deve mostrar que o testamento falhou em todas as circunstâncias, analisadas hoje, em fazer provisões financeiras razoáveis para ele”.
Na foto: Kinetica Apartments também em Dalston, que o Sr. Matyas também acreditava ser propriedade conjunta do Sr. Liu
Ele acrescentou: ‘A provisão realmente feita para ele foi um quarto das ações da Atkins Square, mas as circunstâncias também incluem, é claro, o fato de que ele tomou toda Thornbury Close por sobrevivência após a morte do falecido.
‘A consideração sobre se alguma concessão, e em caso afirmativo, qual deve ser concedida ao Sr. Matyas precisa levar em conta os interesses dos outros beneficiários.’
Embora a fortuna de Liu tenha sido avaliada em cerca de £ 1.061.368, grande parte dessa fortuna poderia agora ser consumida pelos custos legais da disputa e outras despesas, ouviu o tribunal.
O juiz já reservou sua decisão no caso.
