Numa entrevista recente ao New York Times, o vice-presidente Vance negou que houvesse uma “concorrência acirrada” entre ele e o secretário de Estado Marco Rubio. No entanto, relatórios e especulações sobre tensões entre eles continuaram a surgir, com o campo de Rubio supostamente espalhando rumores de que Vance estava considerando abandonar a campanha presidencial antes mesmo de ela começar.
Talvez em resposta, ao longo das últimas duas semanas, o vice-presidente afastou-se da sua habitual personalidade pública diária, evitando a controvérsia, e fez corajosamente declarações críticas a Israel. Rubio, por outro lado, continua a aderir à linha partidária de apoio incondicional a Israel. Vance liderou esforços para negociar um acordo de paz com o Irão que abalou Israel, enquanto Rubio liderou a pressão sobre o governo libanês para chegar a um acordo nos termos de Israel.
Ao tornar-se o rosto do cepticismo republicano em relação a Israel e ao entrar em conflito com o seu provável rival presidencial, Rubio, Vance parece estar a traçar o seu próprio caminho para a presidência – um caminho que distanciaria o vice-presidente de posições de política externa que parecem ser cada vez mais impopulares.
Até recentemente, Rubio estava em ascensão, recebendo responsabilidades cada vez mais importantes de Trump. Ele tem sido uma voz de liderança dentro da administração, defendendo uma abordagem agressiva que incluiu ações militares da Venezuela ao Irão, superando o conselho do mais isolacionista Vance.
Quando se trata de Israel, Rubio fez questão de ser tão público e proactivo quanto possível no apoio ao país e ao seu primeiro-ministro, Benjamin Netanyahu, apoiando o seu apelo aos EUA para se juntarem à guerra com o Irão e até colocando o seu nome na decisão de usar ameaças à segurança nacional para expulsar estudantes estrangeiros críticos de Israel.
Embora a maioria das suas declarações públicas tenham sido dirigidas ao governo de Netanyahu, é difícil não ler alguns dos comentários recentes de Vance como uma resposta direta ao comportamento de Rubio, não só no estrangeiro, mas também em casa.
Como diz Vance, “…os pró-israelitas nos Estados Unidos cometem dois erros graves. Por um lado, não há distinção entre os interesses americanos e os interesses israelitas, porque não são os mesmos. Mas o segundo é sempre confundir a crítica a um governo específico com o ódio judaico, porque se tudo é ódio judaico, então nada é ódio judaico.”
Mas se Vance está a criar espaço entre ele e Rubio (aparentemente incluindo evitar o termo cada vez mais utilizado como arma “anti-semitismo”), também deve haver uma razão política para ele fazê-lo. Esta situação continua a ser testada pelo Partido Republicano e as elites políticas fora de Rubio continuam a estar em sintonia com Netanyahu de Israel.
Mas Vance estava lendo o básico, como sempre. As mesmas sondagens que mostraram um colapso absoluto no apoio a Israel entre a base Democrata também mostraram um enfraquecimento acentuado no apoio entre a base Republicana, com uma sondagem recente mostrando que enquete O estudo descobriu que 57% dos republicanos com menos de 50 anos têm agora uma visão negativa de Israel.
Embora os responsáveis republicanos eleitos não tenham conseguido reunir apoio para as suas críticas a Israel (os dois exemplos mais flagrantes, os deputados Marjorie Taylor Greene e Thomas Massie, deverão regressar ao Congresso no próximo ano), os sinais que apelam a um diálogo mais sincero levaram comentadores de direita como Tucker Carlson e Candace Owens a uma proeminência crescente. Olhando para o panorama das redes sociais, o questionamento do Partido Republicano sobre as relações com Israel – especialmente sob a bandeira de saber se representa “América em Primeiro Lugar” ou “Israel em Primeiro Lugar” – é inevitável.
Isso não quer dizer que será um caminho fácil. Como actual vice-presidente, Vance deve submeter-se a Trump, que está actualmente frustrado com Netanyahu, mas não há garantia de que as relações não irão aquecer entre agora e 2028 – ou que se Israel eleger um novo líder neste Outono, essa pessoa não será capaz de reconstruir grande parte do capital político de Israel em Washington.
Da mesma forma, se a posição de Vance sobre Israel o ajudar a capturar a “América em Primeiro Lugar” – tarefa nada fácil dada a coesão dentro do movimento do campo cristão sionista que permanece fortemente pró-Israel – então ele poderá ter de enfrentar um rival Democrata que seja mais credivelmente capaz de agarrar o manto do cepticismo de Israel.
Ou não. Ainda é cedo, mas o candidato mais favorecido do lado democrata parece ser o governador da Califórnia, Gavin Newsom, que fez poucos comentários sobre a Palestina e Israel, mas retirou-os rapidamente para apaziguar os apoiantes pró-Israel do seu partido. Na verdade, os Democratas enfrentam uma batalha complexa e potencialmente feia contra Israel.
O que parece certo, no entanto, é que Israel será uma barreira nas próximas eleições – na sequência da guerra fracassada com o Irão e dos ataques cada vez mais impopulares à liberdade de expressão, ambos impulsionados pelo governo israelita ou pelos seus grupos de lobby aliados, há aqui um vazio que Vance seria tolo se ignorasse, dada a sua candidatura contra Rubio.
Então, as críticas públicas de Vance a Israel e às vozes pró-Israel no seu partido são genuínas ou intencionais? Como Vance disse em seu livro Hillbilly Elegy: “Não acredito em epifanias. Não acredito em momentos de mudança, porque a mudança é mais difícil do que um momento.
Até agora, nada tem sido mais difícil na política republicana do que ir contra o dogma comum sobre Israel. Apesar da longa história de supostas tendências isolacionistas de Vance, não há razão para pensar que os seus comentários recentes representem uma epifania. Em vez disso, como qualquer político, ele está a ler as folhas de chá e a sentir oportunidades por detrás das mudanças na opinião pública americana.
Vance pode não estar comprometido em pressionar por essa mudança. Mas ele pode ser inteligente o suficiente para lidar com isso.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
