O Comitê Nacional Democrata divulgou um relatório de “autópsia” há muito retido examinando o fracasso do partido nas eleições presidenciais de 2024, que viu Kamala Harris perder para Donald Trump em todos os estados decisivos depois que Joe Biden decidiu no último minuto desistir da corrida.
Postado pelo presidente do Comitê Nacional Democrata, Ken Martin Relatório A mudança marcou uma reversão significativa em relação à sua posição anterior na quinta-feira. Em dezembro, ele disse que não divulgaria os resultados da autópsia, chamando-os de “distração”.
“Quando recebi este relatório no final do ano passado, ele não estava pronto para o horário nobre. Não estava nem perto”, disse Martin num comunicado, acrescentando que nem ele nem o Comité Nacional Democrata endossam agora as suas conclusões.
“Mas a transparência é crucial”, continuou ele. “Portanto, hoje estou divulgando este relatório conforme recebido – completo, não editado e integral – com anotações para reivindicações que não podem ser verificadas.”
O documento de 192 páginas, escrito pelo estrategista democrata de longa data Paul Rivera, expõe uma série de lições aprendidas com a derrota esmagadora do partido – muitas das quais agora parecem evidentes.
“A campanha nacional não foi eficaz em gerar sentimentos negativos em relação a Trump, nem a Casa Branca foi eficaz em apoiar a vice-presidente Harris durante três anos e meio para melhorar a sua posição antes da mudança de candidato”, afirma o relatório. “Os índices retrospectivos de aprovação de cargos para Trump foram muito altos, e a campanha e seus aliados não conseguiram lembrar aos eleitores sua incompetência”.
O relatório argumentou que os democratas não estavam conseguindo atrair eleitores do sexo masculino, observando que “a campanha de Harris parece estar focada principalmente nas mulheres”. Também apelou a um “repensar completo da sua estratégia de divulgação latina”.
De acordo com as pesquisas de boca de urna, 55% dos eleitores do sexo masculino apoiaram Trump em 2024, contra 53% em 2020. A mudança foi ainda mais pronunciada entre os eleitores latinos, onde o apoio saltou de 32% para 45%.
A autópsia observou que, além da sua firme oposição a Trump, Harris procurou definir a sua candidatura através do seu papel como procuradora. A sua campanha foi interrompida – depois de Biden ter decidido retirar-se no último minuto – “sem sucesso”.
“A campanha de Harris parece estar confiando na inaceitabilidade de Trump, em vez de construir um caso positivo para Harris. Os eleitores da base precisam de motivos para votar em Harris e também contra Trump”, diz o relatório. “Os contrastes óbvios com Trump não eram motivadores suficientes sem um contraste válido com o status quo difícil (e inacessível), especialmente porque não havia mensagens negativas suficientes para mostrar o quão terrível Trump era (e ainda é) para a maioria dos americanos.”
No entanto, o documento publicado está incompleto porque falta algum conteúdo. Também inclui numerosas notas vermelhas brilhantes observando que várias alegações não são apoiadas por evidências ou contradizem outras partes do relatório.
Além disso, o relatório aborda a estratégia dos meios de comunicação social, alertando que os canais tradicionais, incluindo as redes de televisão e os jornais, não podem realizar campanhas sozinhos. Observou que “investimentos na mídia tradicional” não renderão dividendos aos jovens americanos.
“Os investimentos significativos nos meios de comunicação social não foram acompanhados por organizações igualmente fortes”, acrescentou.
O documento afirma na sua secção “Resumindo”: “Mesmo em circunstâncias difíceis, com os candidatos e estratégias certas, as eleições ainda podem ser vencidas. A demografia é uma tendência, não um destino, e o apoio dos eleitores é afectado – para melhor ou para pior – através das escolhas de campanha.”
“Mudanças posteriores para Harris limitaram as mensagens e as opções organizacionais e produziram resultados previsíveis. Os democratas da Câmara que adotaram uma abordagem diferente tiveram resultados significativamente melhores. Definir os oponentes funcionou melhor se os candidatos que promovem a mensagem se tivessem apresentado aos eleitores através de enquadramentos eficazes”, afirma o relatório.
Notavelmente, não houve menção a Israel ou Gaza na autópsia – embora Fevereiro Eixos O relatório disse que a autópsia concluiu que Harris “perdeu apoio significativo” sobre a forma como o governo Biden lidou com a guerra de Gaza. Harris escreveu em suas memórias de campanha que a resposta de Biden à guerra foi “inadequada”.
O relatório também não fez menção à idade de Biden ou aos problemas de saúde mental que levaram os democratas a pedir a sua renúncia, especialmente depois do debate de junho de 2024, quando ele teve dificuldade em falar com clareza e parecia distraído.
Em seu livro, Harris descreve a decisão de Biden de buscar a reeleição aos 81 anos como imprudente. Numa pesquisa do Siena College de março de 2024, 73% dos entrevistados disseram que Biden era velho demais para ser um presidente eficaz.
Martin, que será eleito em fevereiro de 2025, reconheceu as falhas do relatório.
“Não estou orgulhoso deste produto; ele não atende aos meus padrões e não atenderá aos seus”, escreveu ele. “Não endosso o que está neste relatório, nem o que nele é omitido.”
Vários democratas não identificados com ligações com Biden e Harris ridicularizaram o relatório como um “desastre” e um “constrangimento”. jornal de Wall Street. Um alto funcionário democrata disse Político: “Este relatório é tão estúpido que é difícil entender por que algo está nele e por que não está.”
Embora Harris perca em 2024, ela disse recentemente que estaria aberta a concorrer novamente em 2028. “Provavelmente o farei. Estou considerando isso”, disse ela ao Rev. Al Sharpton no mês passado.
As primeiras pesquisas sugerem que ela pode ser capaz de ganhar a indicação democrata, apesar de estar longe das primárias. Uma pesquisa Harvard/Harris divulgada este mês descobriu que 50% dos democratas apoiam sua candidatura em 2028, em comparação com 22% do governador da Califórnia, Gavin Newsom, e 9% do governador da Pensilvânia, Josh Shapiro.
