Os democratas dos EUA divulgaram um relatório há muito aguardado explorando por que a ex-vice-presidente Kamala Harris não conseguiu derrotar Donald Trump nas eleições presidenciais de 2024.
Mas a chamada autópsia documentoO que foi divulgado na quinta-feira estava incompleto e incerto – cheio de erros factuais e notas que lançavam dúvidas sobre suas afirmações.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Também carece de recomendações políticas e faltam algumas peças.
O Comité Nacional Democrata (DNC) tem enfrentado apelos crescentes de activistas há meses para divulgar o relatório.
O presidente do Comitê Nacional Democrata, Ken Martin, reconheceu as falhas do relatório na quinta-feira, mas disse que continuar a reter o relatório seria mais uma distração do que divulgá-lo em seu estado atual.
“Não estou orgulhoso deste produto; ele não atendeu aos meus padrões e não atenderá aos seus padrões. Não endosso o que está neste relatório ou o que está faltando nele. Não posso, de boa fé, colocar nele o selo de aprovação do Comitê Nacional Democrata”, disse Martin em um comunicado.
“Mas a transparência é crucial. É por isso que hoje divulgo este relatório tal como foi recebido – completo, não editado e integral – com anotações para alegações que não podem ser verificadas.”
A Al Jazeera explora as principais conclusões do relatório.
Nenhuma menção a Gaza
A guerra genocida de Israel em Gaza é uma das questões mais controversas e divisivas para os democratas e Harris antes da votação de 2024.
O então presidente Joe Biden deu a Israel quase 18 mil milhões de dólares para financiar os seus ataques brutais que reduziram os territórios palestinianos a escombros, mataram dezenas de milhares e provocaram a fome no enclave.
A administração Biden-Harris também vetou várias resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas que apelavam a um cessar-fogo em Gaza.
Esta política intransigente pró-Israel levou alguns membros da base Democrata a virarem-se contra Harris.
Embora a então vice-presidente continuasse a enfatizar os esforços diplomáticos para acabar com a guerra, ela prometeu continuar a armar Israel. A sua campanha também se recusou a atribuir oportunidades de discurso aos representantes palestinianos-americanos na Convenção Nacional Democrata em Agosto de 2024.
Algumas pesquisas mostraram que a política de Gaza foi uma das principais razões pelas quais Harris perdeu as eleições.
A pesquisa do IMEU Policy Project de 2025 mostrou que Gaza foi a principal questão entre as pessoas que votaram em Biden em 2020, mas não apoiaram Harris quatro anos depois.
No entanto, no relatório da autópsia de 192 páginas, não há menção a Gaza e a Israel.
Rob Flaherty, que atuou como vice-gerente de campanha de Harris, destacou recentemente o impacto eleitoral das políticas de Gaza.
“Para muitos eleitores que assistiram a imagens horríveis e dolorosas em Gaza, tornou-se uma questão moral – para a qual não temos uma boa resposta”, escreveu Flaherty na publicação The Bulwark sobre Substack.
“De maneiras que podem não ser refletidas nas pesquisas, isso diminui drasticamente o entusiasmo. Como me disse uma pessoa na campanha: ‘Passamos a eleição inteira com um peixe podre gigante pendurado em nossos pescoços’.”
Partes faltantes, erros e comentários
O Comité Nacional Democrata divulgou o relatório de forma simples e os resultados não são bonitos.
Várias seções – incluindo o resumo executivo e a conclusão – estão completamente ausentes. Em seu lugar aparece a palavra “pendente” e a nota “Esta seção não foi fornecida pelo autor”.
O documento também faz uma série de afirmações questionáveis e falsas, levando a notas como “As alegações contradizem os relatórios públicos”, “Os dados parecem imprecisos e contradizem os relatórios públicos” e “Análise não apoiada por dados públicos”.
O documento contém alguns erros factuais básicos. Por exemplo, disse que os democratas venceram duas disputas para governador em 2024; na verdade, eles ganharam três.
Ele também disse que quando todos os três estados – Michigan, Pensilvânia e Wisconsin – votaram em Trump em 2016, os três estados “votaram de forma consistente e confiável no candidato democrata”.
Vários meios de comunicação dos EUA relataram que Martin escolheu o estrategista democrata Paul Rivera para conduzir a auditoria. Mas o nome do autor não aparece no documento.
O relatório foi retido durante vários meses, mas Martin acreditava que era virtualmente irreparável.
“O que realmente peço são conclusões práticas para o futuro. Quero recomendações reais, profundas e concretas para melhorar a alocação de nossos recursos, tecnologia, dados, organização, estratégia de mídia e muito mais. Escolhi alguém que acredito que possa escrever este tipo de relatório”, disse o presidente do Comitê Nacional Democrata na quinta-feira.
“Quando recebi este relatório no final do ano passado, ele não estava pronto para o horário nobre. Nem mesmo pronto. E como nenhum material de origem foi fornecido, corrigi-lo significava começar do zero – cada conversa, cada entrevista, cada conjunto de dados.”
Biden não apoia Harris o suficiente
De acordo com o relatório, o Comité Nacional Democrata realizou sondagens antes das eleições intercalares de 2022 para explorar como a então primeira-dama Jill Biden apoiava o seu marido, mas nenhuma investigação semelhante foi realizada sobre o vice-presidente Harris.
O documento também parece acusar a Casa Branca de Atribuir tarefas de imigração a Harris sem treinamento adequado para ela Questões políticas.
O vice-presidente assumiu a liderança na abordagem das causas profundas da migração da América Central e do Sul, e não na fiscalização da imigração. Ainda assim, os republicanos foram rápidos em rotulá-la de “czar da fronteira”.
“A decisão da Casa Branca de promover o vice-presidente com um resumo de questões controversas, sem usar pesquisas para entender como os contribuintes e eleitores reagiram aos emissários de uma administração democrata foi uma enorme oportunidade perdida”, disse a auditoria.
Acrescentou que seria benéfico para ambos se Biden “avaliasse formas de alavancar Kamala Harris no início da administração”.
“A ideia de que um vice-presidente bem preparado e apoiado não poderia ter ajudado o presidente nos últimos três anos e meio é uma grande falha de imaginação”, diz o relatório.
A abordagem “Não é Trump” falhou
A auditoria descreve uma crítica familiar à campanha de Harris – a de que esta falhou em promover a visão do próprio candidato democrata e, em vez disso, se concentrou na importância de derrotar Trump.
“Harris lutou com definições além de ‘não Trump’ e ‘promotor e criminoso’. O cronograma reduzido da campanha não ajudou, mas a campanha não abordou rapidamente como rotular Trump e definir Harris”, diz o relatório.
Mas o documento afirma que “contrastes claros com Trump não são suficientes para motivar” os eleitores, uma vez que os Estados Unidos enfrentam uma crise de acessibilidade sob uma administração democrata.
Argumentou também que quando a campanha de Harris falou negativamente sobre Trump, não destacou eficazmente as falhas do líder republicano.
“Os índices de aprovação retrospectivos para Trump foram demasiado elevados e a campanha e os aliados não conseguiram lembrar os eleitores da sua incompetência”, lê-se no documento. “A ideia de que os sentimentos negativos de Trump estavam ‘embutidos’ é uma grande falha de análise e de realidade.”
O relatório não forneceu exemplos específicos para apoiar as suas afirmações.
Anúncio transgênero ‘boxe’ campanha de Harris
O relatório disse que um dos anúncios mais memoráveis da temporada de campanha – no qual Harris disse que apoiava a cirurgia de redesignação de sexo para “todos os presos transgêneros” no sistema prisional – funcionou.
O anúncio reproduz um vídeo de Harris fazendo a afirmação e termina com a narração: “Kamala é para eles”; O presidente Trump é para você.
De acordo com o relatório, os investigadores “concordaram que o ataque foi altamente eficaz e consideraram a campanha bloqueada – o anúncio era um vídeo de algo que ela disse e foi visto como um ataque às suas prioridades económicas”.
“Se a vice-presidente não mudar a sua posição – e ela não o fez – então não haverá resposta”, acrescentou.
“Os pesquisadores geralmente concordam com a liderança da campanha que, dados os riscos e o momento, o foco precisa ser o ataque a Trump.”
