Não era um telefone comum que Morgan McSweeney, o chefe de gabinete do primeiro-ministro, de 48 anos, segurava junto ao ouvido enquanto caminhava pela Belgrave Road, Pimlico, às 22h30 do dia 20 de outubro do ano passado.
Nas entranhas electrónicas daquele telefone estava armazenada informação que, com toda a probabilidade, era absolutamente crucial para o futuro do Governo e para o destino do PM.
Dentro da memória incrivelmente espaçosa daquele iPhone provavelmente foram vestígios ou registros de todo o processo – se é que podemos chamá-lo de processo – pelo qual Pedro Mandelson foi nomeado para o cargo de embaixador em Washington.
Esse telefone foi quase certamente o meio pelo qual McSweeney executou a função alegadamente confiada a ele – de verificar a adequação de Mandelson para aquela nomeação de £161.000 por ano.
Se, como exigia o seu trabalho, McSweeney fizesse perguntas por escrito a Mandelson naquele telefone, essas perguntas estariam lá. Se Mandelson respondesse, as respostas estariam lá.
Na medida em que o processo de verificação adequado foi seguido – como Starmer afirmou repetidamente – pode muito bem ser que a única prova esteja naquele telefone. Porque pelo que aprendemos até agora, parece que nenhum outro registro foi mantido e nenhuma outra nota foi feita sobre a decisão.
Os dados electrónicos contidos nesse telefone são, portanto, provavelmente – ou têm sido – uma das poucas formas através das quais o público pode avaliar esta questão crucial: foi o Primeiro-Ministro realmente enganado – como tem afirmado tão repetidamente e com tanta veemência – por Peter Mandelson? Seu chefe de gabinete foi realmente enganado pelo velho felino Maquiavel?
Precisamos do telefone de Morgan McSweeney, ex-chefe de gabinete, ou precisamos saber exatamente de que maneira Mandelson mentiu para o primeiro-ministro
É verdade – como Starmer afirmou entre lágrimas – que Mandelson mentiu e mentiu e mentiu novamente sobre a sua relação com o falecido pedófilo Jeffrey Epstein? Foi isso que o primeiro-ministro disse à Câmara dos Comuns e ao mundo.
Ou será que Starmer ficou realmente chocado com o crescente inferno de indignação pública na sequência da demissão de Mandelson em 11 de Setembro?
Será talvez mais provável que ele tenha entrado em pânico e depois tenha achado conveniente afirmar que tinha sido enganado – ou melhor, que o seu chefe de gabinete tinha sido enganado – porque não via como poderia justificar a nomeação de um homem que tinha permanecido amigo de um pedófilo sistemático e em série, um homem que tinha incorrigivelmente preparado, traficado e abusado de raparigas menores de idade?
Ele conhecia a vulnerabilidade do Partido Trabalhista neste ponto. Ele estava perfeitamente ciente das acusações que ele próprio enfrentou, como diretor do Ministério Público, por não ter processado o terrível Jimmy Savile.
Será a realidade que Starmer estava e está mentindo – sobre a sua própria afirmação de que ele próprio foi enganado?
Starmer conhecia os fatos essenciais: eles estavam presentes em seu briefing. Ele sabia que Mandelson permaneceu amigo de Epstein depois que Epstein foi condenado. Ele sabia que o homem que queria que fosse embaixador dos EUA ficaria com um pedófilo condenado, e sabia que os seus altos funcionários – como Jonathan Powell, o conselheiro de segurança nacional, e toda a Função Pública – estavam extremamente preocupados com a nomeação. Tudo isso estava no briefing.
Os Arquivos Epstein produziram de facto mais informações contundentes e extraordinárias sobre a relação Mandelson-Epstein. Sabemos que Mandelson e o seu marido Reinaldo Avila da Silva realmente receberam dinheiro de Epstein, e sabemos que Mandelson passou e-mails e informações confidenciais do governo a Epstein – tais como o calendário dos resgates do euro em 2010 – quase assim que chegaram à sua caixa de entrada.
Isto parece-me um facto mortal: ele passou secretamente informações sensíveis do mercado a um banqueiro estrangeiro – um homem que lhe tinha dado dinheiro secretamente – enquanto ocupava altos cargos públicos. É um delito pelo qual, se for considerado culpado, Mandelson ainda poderá cumprir pena.
Mas penso que é altamente improvável que ele tenha escondido esses factos de Morgan McSweeney e, portanto, de Starmer, porque penso que é altamente improvável que lhe tenha sido perguntado, e certamente não nesses termos.
Duvido muito que Mandelson tenha sido questionado se ele recebeu dinheiro de Epstein ou lhe passou informações, porque não creio que teria ocorrido a McSweeney que um homem com a experiência de Mandelson pudesse fazer algo tão extraordinariamente tolo e ostensivamente corrupto.
De qualquer forma, esse não era o objetivo do processo de verificação. McSweeney não estava tentando descobrir a verdade; ele estava tentando nomear Mandelson e, portanto, acho altamente improvável que Mandelson realmente tenha mentido para o número 10.
O problema de Starmer não é ter sido vítima das mentiras de Mandelson, mas sim ter falhado em reconhecer a impossibilidade moral de nomear Mandelson com as informações que já tinha sobre a sua amizade com o pedófilo.
Que é o ponto tóxico. É por isso que o público está tão zangado, e é por isso que Starmer achou necessário mentir – fingir que tinha sido enganado.
Existem apenas duas maneiras de esclarecer isso. Ou Peter Mandelson pode apresentar-se e confessar que, sim, mentiu a McSweeney e Starmer sobre a sua relação com Epstein, e pode produzir provas contundentes a partir do seu próprio telefone – sobre como lhe foram feitas explicitamente certas perguntas e como deu respostas falsas a McSweeney.
É verdade – como o primeiro-ministro Sir Keir afirmou entre lágrimas – que Mandelson mentiu e mentiu e mentiu novamente?
Suponho que isso possa acontecer… quando o inferno congelar.
Ou então poderíamos recuperar magicamente o iPhone de McSweeney – que foi providencialmente arrancado da sua mão e que se juntou a Shergar e Lord Lucan nos grandes desaparecimentos da história britânica moderna.
Há muitos aspectos suspeitos sobre este roubo: o facto de McSweeney ter inadvertidamente fornecido o endereço errado para o assalto – Belgrave Street em Tower Hamlets, em vez de Belgrave Road em Pimlico; a maneira estúpida com que concordou com a sugestão do responsável pela ligação da polícia de que o assaltante havia se transformado no ‘Stepney Green Park’, quando Stepney não está nem perto de Pimlico; a apatia com que acompanhou o roubo, não atendendo quando a polícia o chamou duas vezes; a sua incapacidade de se identificar como chefe de gabinete do Primeiro-Ministro e titular de um cargo público crucial, com um telefone que continha, portanto, informações que poderiam ser de grande valor para os inimigos deste país.
A coisa toda é bizarramente indiferente – precisamente como se ele realmente não quisesse muito clamor.
Depois, há a forma peculiar como os dados do telefone foram apagados pelos serviços de segurança, sem sequer tentar localizar ou recuperar o telefone.
Suponhamos por um segundo que seja verdade que um jovem negro numa bicicleta tenha arrebatado o seu telefone – apenas algumas semanas depois de McSweeney ter percebido que o seu conteúdo era potencialmente letal para o Governo – e pedalado para “norte”.
Se aquele telefone estivesse realmente nas mãos do ladrão, certamente teria acionado antenas de telefonia móvel no caminho.
Se McSweeney realmente tivesse corrido atrás dele pela rua, por alguns quarteirões, então a evidência dessa perseguição estaria no CCTV. Existem dezenas de câmeras naquela área. Eles não podem ter sido todos apagados.
Isso é importante demais para ser deixado de lado. Precisamos desse telefone, ou precisamos saber exatamente de que forma Mandelson mentiu para o primeiro-ministro; porque, caso contrário, receio que pareça que o primeiro-ministro tem mentido ao país.
