Atualizações ao vivo de Trump: o presidente promete continuar a oposição à cidadania por direito de nascença enquanto se prepara para o evento ‘América 250’

Donald Trump passou anos atacando o princípio da Constituição de cidadania por direito de nascença e procurando redefinir unilateralmente quem pode ser americano.

Mas depois de o Supremo Tribunal ter anulado uma ordem executiva inconstitucional que proibia a cidadania automática a certos filhos de pais imigrantes, o presidente parecia confiante de que ainda tinha uma oportunidade no Congresso – e depois agradeceu ao presidente da China.

“Gostaria de felicitar o Presidente Xi e a grande nação chinesa pelo seu grande direito inato à cidadania!” Trump escreveu no “Truth Social” na terça-feira.

Trump e funcionários da administração têm afirmado repetidamente que milhares de mulheres grávidas, incluindo potencialmente dezenas de milhares de cidadãos chineses, viajam para os Estados Unidos todos os anos nos últimos dias de gravidez para garantir a cidadania norte-americana aos seus recém-nascidos. Há poucas evidências de que esta afirmação esteja correta.

O juiz conservador da Suprema Corte, Clarence Thomas, afirmou que a decisão histórica “degrada” a cidadania dos EUA ao afirmar a cidadania de todas as crianças nascidas em solo dos EUA.

Numa opinião distinta da maioria, o juiz Samuel Alito disse que a opinião da maioria iria “emburrecer” o conceito de cidadania dos EUA, tornando os filhos de “turistas de nascimento” cidadãos.

Leia mais de Alex Woodward:

Um sobrevivente do tiroteio na Escola Primária Sandy Hook alertou a Suprema Corte que afrouxar a proibição estadual de rifles de assalto poderia levar a mais mortes por armas de fogo.

“Muitos tiroteios em escolas, incluindo a tragédia de Sandy Hook, tornam-se mais mortais devido à fácil disponibilidade de armas de assalto”, disse Abby Clements na terça-feira.

Os comentários de Clements foram feitos depois que a Suprema Corte disse que ouviria dois casos desafiando as leis estaduais que proíbem armas semiautomáticas do tipo assalto.

“O simples facto é que quando promulgámos proibições federais de armas de assalto, tivemos menos tiroteios em massa e os tiroteios em massa foram menos mortíferos. À medida que o Supremo Tribunal abre a porta para derrubar mais proibições estaduais, sabemos quais serão os resultados – mais tiroteios em massa e mais mortes por armas de fogo.”

A decisão do Supremo Tribunal que limita a participação de mulheres e raparigas transgénero no desporto está limitada aos estados que têm actualmente leis que restringem a sua capacidade de competir em equipas femininas e femininas.

A decisão do tribunal na terça-feira não proibiu mulheres e meninas transexuais de competir em equipes esportivas, mas permitiu que os estados decretassem proibições.

Cerca de 29 estados possuem tais leis.

Na segunda-feira, a Suprema Corte decidiu a favor dos estados que promulgaram leis que permitem que as cédulas recebidas tardiamente pelo correio sejam contadas após o dia da eleição – desde que sejam carimbadas no dia da eleição.

A decisão é uma derrota para Trump, que há muito se opõe à votação pelo correio.

Embora o Supremo Tribunal tenha confirmado a cidadania por nascença, o Projecto Nacional de Imigração disse que o alívio parecia “modesto e temporário”, uma vez que o tribunal permitiu que a administração Trump prosseguisse outras políticas restritivas.

“Estamos prendendo a respiração desde que a Suprema Corte aceitou este caso – hoje exalamos, mas nossa sensação de alívio é moderada e temporária”, disse Sirine Shebaya, diretora executiva do Projeto Nacional de Imigração.

“Esta ordem executiva nunca foi realmente sobre política civil. Tratava-se de poder – sobre testar se um presidente poderia simplesmente declarar que uma disposição constitucional significa algo diferente do que dizia e desafiar os tribunais a impedi-lo. Hoje o fizeram. Mas este deveria ser o caso mais fácil que os tribunais ouviriam durante todo o ano. O facto de se tratar de uma luta deveria preocupar-nos, mas o resultado é um alívio.”

Shebaia apontou para a dissidência de quatro juízes que argumentaram que deveriam permitir que o presidente Donald Trump restringisse a cidadania por primogenitura através de uma ordem executiva. Ela também apontou outras decisões esta semana que permitiram ao governo revogar o estatuto de proteção temporária para haitianos e sírios, bem como uma decisão que permitiu ao governo implementar uma política de recuperação na fronteira dos EUA.

“Estamos a observar este país tomar medidas para se tornar uma ditadura autoritária e de supremacia branca. A decisão de hoje deixa-nos com uma esperança cada vez mais fraca de que ainda não chegámos lá.”

Riley Gaines, uma ativista conservadora que tem falado abertamente contra mulheres e meninas transexuais que competem em esportes, chamado A decisão da Suprema Corte foi “uma vitória”.

Gaines ganhou as manchetes em 2022 quando empatou em quinto lugar em uma competição universitária de natação com a mulher trans Lia Thomas. Ela se tornou uma defensora da proibição de mulheres e meninas transexuais competirem em equipes esportivas femininas e femininas, liderando o movimento Save Women’s Sports.

“As leis fundiárias agora refletem a realidade e o bom senso”, Gaines Escreveu “É algo para comemorar, é uma loucura, mas ainda assim é uma vitória.”

O presidente felicitou o presidente chinês, Xi Jinping, e a China pela “vitória” após a decisão do Supremo Tribunal de cidadania por direito de nascença – fazendo uma paródia da decisão do tribunal.

“Gostaria de felicitar o Presidente Xi e a grande nação chinesa pelo seu grande direito inato à cidadania!” Trump escreve sobre The Truth Society Terça-feira.

O deputado Adriano Espaillat, um antigo imigrante indocumentado que agora preside o Congressional Hispanic Caucus, aplaudiu a decisão do Supremo Tribunal sobre a cidadania por nascença e declarou que Trump errou ao tentar desmantelar a direita.

“Trump tentou apagar uma das garantias constitucionais mais claras da nossa nação e falhou. Vencemos e ele falhou. Estávamos certos e ele errado”, disse Espelat.

“Não seremos obrigados a seguir um padrão diferente. Nossos filhos nascidos aqui são crianças nascidas na América e, independentemente de nosso status, pertencemos e merecemos todos os direitos e privilégios concedidos a todos os americanos pela Constituição dos Estados Unidos.”

O Supremo Tribunal derrubou limites às despesas dos partidos nacionais que teriam coordenado publicidade ou outras despesas com candidatos individuais.

A maioria conservadora do tribunal disse, por 6 votos a 3, que o limite de gastos violava a Primeira Emenda – com base na interpretação de que os gastos políticos são uma forma de discurso.

Anteriormente, os partidos políticos tinham restrições quanto ao montante que podiam gastar para coincidir com as campanhas eleitorais; os limites variavam de acordo com as eleições para a Câmara e para o Senado.

Mas o comité republicano, acompanhado pelo então senador J.D. Vance, argumentou que o limite de gastos violava uma decisão do Supremo Tribunal de 2001. Comitê de Campanha Federal Republicano do Colorado v.