DTrump deve a E. Jean Carroll quase US$ 90 milhões depois de perder dois casos de difamação contra ela Eller O colunista da revista que o acusou de agressão sexual.
A presidente, que fez do “armamento” do governo federal contra ele e os seus aliados uma parte central da sua administração, parece agora estar a virar o Departamento de Justiça contra ela.
Especialistas jurídicos e defensores de sobreviventes de abuso sexual dizem que a investigação criminal da administração Trump sobre o seu acusador mais conhecido equivale a uma escalada “perturbadora” e sem precedentes de retaliação politicamente motivada contra os seus inimigos. O Independente.
Durante anos, Trump rotulou as acusações de Carroll de “farsa” e repetidamente a chamou de mentirosa que ele nunca conheceu. Um júri concluiu que Trump abusou sexualmente de Carroll, e outro concluiu que Trump mentiu repetidamente sobre nunca tê-la conhecido.
Esses júris concederam-lhe um total de 88,3 milhões de dólares, dos quais Trump apelou para o Supremo Tribunal com o apoio do Departamento de Justiça. Especialistas dizem que o processo criminal do governo contra ela parece ser uma tentativa de minar a sua vitória e silenciar outros.
“Cada vez que o Departamento de Justiça dedica recursos a um esforço como este… desvia recursos – advogados e procuradores – de casos reais de vítimas reais que não recebem a atenção que merecem e a quem é negado o acesso à justiça”, disse Mary Graw Leary, antiga procuradora federal e académica de direito penal na Universidade Católica da América, que estudou casos de abuso sexual.
Os defensores dos sobreviventes de violência sexual veem a pesquisa como um exemplo notável de por que os sobreviventes muitas vezes nem se manifestam.
“Ela se levantou. Ela suportou escrutínio, calúnias e ameaças de morte”, disse Rachel O’Leary Carmona, diretora executiva da Marcha das Mulheres. “Ela agora está sob uma investigação criminal pelo governo liderado pelo homem que ela agrediu no tribunal.”
independente O Departamento de Justiça foi convidado a comentar.
A suposta investigação criminal parece se concentrar na declaração de depoimento gravada em vídeo de Carroll em 2022, na qual ela disse que seu processo contra Trump não recebeu financiamento externo.
Durante seu depoimento, Carroll disse à então advogada pessoal de Trump, Alina Haba, que ninguém mais estava pagando seus honorários advocatícios. Mas duas semanas antes do julgamento, os seus advogados escreveram uma carta ao tribunal informando ao juiz e aos advogados de Trump que a equipa contava com o apoio da organização sem fins lucrativos de Rein Hoffman, a Future Republic of America.
Nem Carroll nem sua equipe jurídica se encontraram ou conversaram com alguém da organização sem fins lucrativos e disseram ao juiz que os representantes de Huffman negaram ter se comunicado com ela.
Dmirtri Mehlhorn, um dos conselheiros filantrópicos de Hofmann, disse num comunicado na altura que Hofmann e os seus colegas forneceram financiamento de terceiros para esforços legais “para proteger os nossos cidadãos da ameaça de violência”, acrescentando que os destinatários “muitas vezes não conhecem as nossas identidades”.
Carroll “não tinha conhecimento prévio de que nossos fundos seriam destinados a apoiá-la”, disse ele.
O juiz do caso não encontrou nenhum problema com a credibilidade de Carroll e impediu os advogados de Trump de questionarem o financiamento de Huffman durante o julgamento.
O advogado de Carroll não quis comentar. independente Não conseguiram confirmar se alguma investigação estava em curso, mas sublinharam que os comentários alegadamente no centro do inquérito foram objecto de litígio.
As questões de Trump já foram levantadas em tribunal antes, mas um juiz federal as rejeitou.
Um painel de juízes do tribunal de apelações escreveu em 2024 que não havia “nenhuma evidência” de que Carroll “participou pessoalmente em atividades para obter financiamento, interagiu com financiadores, recebeu faturas mostrando o acordo antes ou depois de seus advogados receberem financiamento externo, ou discutiu o acordo com qualquer pessoa” depois de tomar conhecimento do assunto.
Carroll “não teve nenhum envolvimento na questão de quem estava financiando seus custos legais”, escreveu o juiz.
“Se olharmos para este caso isoladamente, seria preocupante”, disse Graw Leary. O Independente.
Ela disse que era preocupante que o Departamento de Justiça estivesse investigando uma “alegação enganosa” em um caso civil no qual os Estados Unidos não eram parte e um júri considerasse um réu responsável por (abusar sexualmente) uma mulher e depois difamar a vítima.
Ela disse que o Departamento de Justiça normalmente não questiona os veredictos do júri em tais casos e “não investe recursos neste tipo de casos civis”.
Mas Grau-Leary disse que o caso de Carroll era “ainda mais preocupante” no contexto da campanha de vingança de Trump contra os seus inimigos políticos.
Ela disse à CNN que o caso não se trata apenas de “vingança precisa contra acusadores bem-sucedidos, mas também de silenciar outros”. O Independente.
Carroll é uma das pelo menos 28 mulheres que acusaram Trump de abuso sexual, o que Trump nega veementemente.
Em 2019, ela apareceu em ” Nova Iorque A revista afirmou que Trump fez sexo à força com ela em uma loja de departamentos na década de 1990. A presidente disse que ela estava “mentindo totalmente” e “não faz meu tipo”.
Posteriormente, ela entrou com uma ação por difamação e finalmente decidiu que o presidente era responsável por seus comentários difamatórios e abuso sexual, com indenização de US$ 5 milhões. O juiz Lewis Kaplan escreveu que, embora Carroll não tenha conseguido provar que foi “estuprada” no sentido da lei criminal de Nova York, isso “não significa que ela não conseguiu provar que o Sr. Trump a ‘estuprou’, como muitas pessoas comumente entendem o termo ‘estupro'”.
“Na verdade, como demonstram as evidências do julgamento abaixo, o júri concluiu que o Sr. Trump realmente fez exatamente isso.” Kaplan escreveu.
A evidência foi “convincentemente estabelecida” e o júri “concluiu implicitamente” que Trump “penetrou intencionalmente à força na vagina da Sra. Carroll com o dedo, causando dor imediata e danos emocionais e psicológicos duradouros”.
Após um segundo processo e julgamento, Carroll recebeu US$ 83,3 milhões por desacreditar suas alegações de agressão sexual como mentiras após a decisão anterior.
O’Leary Carmona disse que a mensagem do Departamento de Justiça após estas vitórias foi “inconfundível”:
“Diga a verdade, ganhe no tribunal, faça com que um júri o reconheça e pessoas poderosas ainda retaliarão contra você”, disse ela.
“Donald Trump passou a vida protegendo as pessoas poderosas ao seu redor, enquanto os sobreviventes foram assediados, caluniados e desacreditados”, disse O’Leary Carmona. “Ele não levantou um dedo para investigar Jeffrey Epstein ou as pessoas ricas ao seu redor. Mas ele passou todo o tempo do mundo perseguindo uma mulher que não fez nada além de dizer a verdade.
O caso de Carroll teria sido anunciado pelo Gabinete do Procurador Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Illinois, dias depois que o principal promotor federal do distrito, Andrew Boutros, foi forçado a desistir de um processo de alto nível contra vários manifestantes durante uma blitz dos agentes federais de imigração de Trump no coração de Chicago.
O fracasso do caso tem advogados e juízes federais de todo o país atentos, alertando que o Departamento de Justiça sob Trump enfrenta uma crise crescente de credibilidade.
Um caso contra os “Broadview Six” desmoronou dias antes do julgamento, depois que um juiz descobriu erros fatais nos procedimentos do grande júri, forçando Boutros a pedir desculpas em tribunal aberto e depois emitir uma declaração anunciando “reformas” para garantir que “os mesmos erros nunca mais aconteçam”.
“Confio mais nos advogados do Departamento de Justiça. Seu único objetivo é a justiça. Seus clientes são a própria justiça”, disse a juíza distrital April Perry aos promotores na semana passada. “Acredito profundamente na suposição de regularidade e que a maioria dos advogados do governo está fazendo o possível para fazer a coisa certa. Essa confiança foi quebrada.”
