A dimensão total da rebelião contra Sir Keir Starmer tornou-se hoje clara, depois de os deputados que se abstiveram na votação da noite passada o terem rotulado de “fraco e culpado”.
Os ministros tentaram minimizar a revolta dizendo Trabalho Os deputados que votaram a favor do primeiro-ministro para enfrentar um inquérito sórdido sobre Mandelson foram os “suspeitos do costume”.
Mas o Primeiro-Ministro foi abalado depois de 14 dos seus deputados se terem aliado ao Conservadores enquanto dezenas se abstiveram na votação para uma investigação sobre se ele mentiu ao Parlamento.
Os líderes trabalhistas estavam hesitantes sobre a possibilidade de disciplinar os rebeldes, em meio a preocupações de que a posição do primeiro-ministro fosse demasiado fraca para expulsá-los do partido.
Um dos que se abstiveram – o deputado Graham Stringer – disse que era incapaz de apoiar a linha do Governo – embora não pudesse apoiar os Conservadores.
A ele juntaram-se outros três deputados que afirmaram que teriam votado a favor da moção se estivessem no Parlamento.
Stringer disse ao Daily Mail: “A resposta do Governo foi patética – a verdadeira questão é que há um desacordo entre o Primeiro-Ministro e outras pessoas sobre se ele enganou ou não o Parlamento.
Ele acrescentou: ‘Há um Comitê de Privilégios criado precisamente para analisar isso… O primeiro-ministro não estava preparado para se apresentar ao comitê. Fraco e culpado. Não pude apoiar a linha do Governo – mas também não pude avançar (nos lobbies eleitorais) com os Conservadores.’
Tendo sobrevivido à votação desprezível, ‘fraco e culpado’ Starmer parece fraco demais para demitir rebeldes
A lista oficial da divisão mostrou que 14 deputados trabalhistas desafiaram Sir Keir a apoiar a moção. Cat Smith votou a favor e contra a moção, que muitas vezes é chamada de ‘abstenção ativa’
A grande maioria trabalhista significa que a investigação foi confortavelmente bloqueada apesar da revolta
Ele foi acompanhado por seu colega parlamentar Jonathan Brash, que na semana passada pediu a renúncia do primeiro-ministro, que disse que teria votado a favor da moção se estivesse no Parlamento.
Ele escreveu no Facebook: “Chicotear colegas em um assunto desta natureza é, na minha opinião, um erro de julgamento grave e profundamente injusto para eles.
«Independentemente dos motivos dos partidos da oposição, o procedimento sensato teria sido o primeiro-ministro submeter-se ao Comité de Privilégios.»
Ele disse que apoiou os seus colegas que votaram contra, acrescentando: ‘Eu teria votado a favor da moção hoje.’
Bell Ribeiro-Addy, um deputado da esquerda do partido, disse no Twitter: ‘Não estou no Parlamento para a votação de hoje sobre a referência Keir Starmer.
“Se estivesse, votaria a favor da moção. A transparência é uma pedra angular da nossa democracia.
‘A melhor coisa que o Primeiro-Ministro poderia fazer seria simplesmente encaminhar-se sobre este assunto e poupar-nos todo o drama.’
O seu colega parlamentar trabalhista, Navendu Mishra, escreveu no Facebook que achava que o primeiro-ministro deveria enfrentar o Comité de Privilégios, mas disse que não poderia votar com os partidos da oposição.
“Após cuidadosa consideração, tomei a difícil decisão de me abster nesta votação”, disse ele.
«O Primeiro-Ministro afirma que não enganou o Parlamento; como tal, uma resposta mais apropriada teria sido o Primeiro-Ministro referir-se ao Comité de Privilégios.’
Na terça-feira à noite, Sir Keir ordenou aos seus deputados que votassem contra uma investigação sobre se ele tinha mentido ao Parlamento.
A moção apresentada pelos partidos da oposição teria remetido o Primeiro-Ministro ao comité de privilégios por enganar a Câmara dos Comuns sobre a nomeação de Lord Mandelson como embaixador dos EUA.
Os deputados estavam sob um chicote de três linhas – o que significa que correm o risco de serem expulsos do partido e de terem de se sentar como independentes se se rebelarem – a menos que tenham uma desculpa.
Durante um debate de cinco horas na Câmara dos Comuns, os deputados trabalhistas questionaram porque é que o primeiro-ministro temia o comité se ele estava a dizer a verdade.
Também foram feitas comparações com a decisão fatídica de Boris Johnson de permitir que o comitê o investigasse sobre o Partygate.
Uma deputada trabalhista, Emma Lewell – que votou a favor da moção – disse que a ordem para votar contra a moção poderia manchar os deputados com a acusação de serem “cúmplices num encobrimento”.
A rebelião resultante foi maior do que o esperado, sobrecarregando os chicotes com o dilema de como impor a disciplina.
Das 53 abstenções, quatro eram ministros que estavam ausentes por motivos de negócios ou assuntos familiares e quatro eram membros da comissão de privilégios, pelo que foram informados de que não participariam.
Uma deputada – Cat Smith – votou a favor e contra a moção, enquanto outra – Cat Eccles – disse que teria votado contra se estivesse no Parlamento.
Outros disseram que foram “escapados” – por isso tiveram permissão dos chicotes para não estarem presentes – para assuntos familiares ou para eventos eleitorais.
Ian Lavery – um deputado à esquerda do partido – disse que iria a um funeral, mas também tuitou elogios ao discurso de Emma Lewell, que votou a favor da moção.
Muitos outros não responderam aos pedidos de comentários.
Ontem, o secretário da Habitação, Steve Reed, considerou os rebeldes os “suspeitos do costume” e minimizou a possibilidade de serem expulsos do partido.
Questionado se deveriam perder o chicote, ele disse à Times Radio: “Houve um punhado de suspeitos do costume que fizeram o que costumam fazer.
‘Não sou responsável pela disciplina, não estou muito preocupado com eles, para ser honesto.’
Os deputados que votaram contra a moção incluíram Apsana Begum, Richard Burgon, Ian Byrne, Mary Kelly Foy, Imran Hussain, Brian Leishman, Emma Lewell, Rebecca Long Bailey, Andy McDonald, John McDonnell, Grahame Morris, Luke Myer, Kate Osborne e Nadia Whittome.
