“Este caso levanta uma questão simples: se um estrangeiro que pretende entrar nos Estados Unidos vindo do México chegou ou não.” EM Estados Unidos quando ele ou ela permanecer EM México”, escreveu o juiz Samuel Alito para a maioria. “Na linguagem comum, ninguém diz que uma pessoa ‘vem EM‘ um lugar – por exemplo, uma casa, uma cidade ou um país – antes de a pessoa entrar naquele lugar.” Para Alito isso foi suficiente e ele continuou a fazer analogias. “Um running back não conseguiu chegar à end zone quando alcançou a linha de 1 jarda”, escreveu ele. “Um hóspede não chega a uma casa quando bate na porta da frente. Um exército não pode chegar a uma cidade acampando fora dos seus muros.” Alito descreve o sistema de “medição” como, na pior das hipóteses, um inconveniente. “A medida não impede permanentemente qualquer estrangeiro de vir para os Estados Unidos e posteriormente procurar asilo”, escreveu ele. Na verdade, a política “simplesmente atrasa a entrada de certos estrangeiros como um meio de melhorar uma situação que impede a condução adequada das inspeções e cria condições insalubres, desumanas e por vezes perigosas nos portos de entrada”. (Normalmente, o juiz Clarence Thomas foi ainda mais longe; numa opinião concordante, ele fez a pergunta. Perguntou se o Congresso poderia pedir ao Presidente que permitisse que os migrantes que entrassem no país tivessem os seus pedidos de asilo julgados.)
Contudo, como deixou claro a dissidência de Sotomayor, o caso não foi tão fácil como Alito retratou. “Isso ignora em grande parte que ‘to’ e ‘to’ no contexto da imigração nunca se concentraram na posição exata dos pés de um não-cidadão”, escreve ela. Na verdade, escreveu ela, “Este Tribunal reconheceu anteriormente que os regulamentos e procedimentos de imigração não devem ser interpretados como ‘criando um incentivo perverso para entrar num local ilegal em vez de legal’. “Mas a maioria faz exactamente isso: diz aos requerentes de asilo que podem requerer asilo se conseguirem atravessar a fronteira ilegalmente, mas não podem requerer se esperarem pacientemente à beira de um porto de entrada.” Sotomayor continua a descrição benigna de “medição” feita pela maioria. “Criou condições humanitárias deploráveis na fronteira”, com “dezenas de milhares de pessoas rejeitadas, aguardando dias, semanas e meses pelo processamento de asilo que muitas vezes nunca ocorreu”.
A segunda decisão, Mullin v. Doe, dizia respeito aos esforços da Administração para revogar o Estatuto de Protecção Temporária (TPS) concedido a aproximadamente 350.000 refugiados do Haiti, após o devastador terramoto de 2010, e a aproximadamente 6.100 refugiados da Síria, durante o regime repressivo de Bashar al-Assad. A lei de 1990 autoriza o Secretário de Segurança Interna a conceder estatuto jurídico temporário a pessoas cujos países sejam considerados inseguros devido a guerras, catástrofes naturais ou outras crises. Declarou também que os tribunais não podem rever “qualquer decisão… relativa à designação, rescisão ou renovação de uma designação por um Estado estrangeiro”. A maioria, novamente na opinião de Alito, interpretou a “determinação” como incluindo não apenas a decisão final de conceder ou remover o TPS, mas também a “cadeia de eventos que levaram à decisão”. Mas as questões de disposição devem, ou deveriam, ir aos tribunais, e como Kagan argumentou em dissidência, acompanhado por outros dois liberais, embora o Congresso tenha deixado a decisão final ao Secretário, também estabeleceu uma série de requisitos para chegar a essa decisão, incluindo a consulta com “autoridades apropriadas” sobre as “condições” nos países envolvidos. Kagan observou que se o Secretário cumpriu esses requisitos é uma questão que está frequentemente sujeita a revisão judicial; Aqui, as poucas provas são de que um assessor do então Secretário de Segurança Interna, Kristi Noem, avisou o Departamento de Estado que as designações TPS seriam consideradas, e o Departamento respondeu que “não tinha preocupações de política externa”. Kagan resumiu: “Hoje mais tarde, uma secretária pode declarar ao mundo que não consultou ninguém – além disso, que não avaliou as condições do país – antes de fazer, estender ou encerrar a designação TPS. E os tribunais serão impotentes para intervir.”
A parte mais alarmante da decisão de Alito dizia respeito a um aspecto do caso que a maioria concordou que deveria ser revisto pelo tribunal: a alegação de que a decisão de encerrar o TPS para os haitianos envolvia animosidade racial, violando a cláusula de proteção igualitária. As provas disso são abundantes e vêm do próprio Presidente. Trump disse que os refugiados haitianos “estão comendo animais de estimação” e “provavelmente têm AIDS”; ele chamou o Haiti de “um país miserável” e “sujo, imundo, nojento”. Como diz Kagan: “As referências – à sujeira, à doença e ao primitivismo – são informadas por estereótipos e metáforas raciais. É difícil imaginar declarações sendo feitas hoje por qualquer comunidade Branca.” Os comentários de Trump, concluiu ela, “gritam bastante, tanto no tom como nas conotações raciais, que a raça levou à determinação do Presidente de remover os haitianos deste país”. Alito e outros conservadores tentaram não ouvir nada disso. “Nenhuma das declarações citadas pelo presidente ou pelo secretário foi abertamente racista e, essencialmente, todas expressaram posições políticas que poderiam ser baseadas em justificativas neutras em termos de raça”, escreveu Alito, embora ele próprio não pudesse citar nenhuma delas. Estas reviravoltas cruéis e inaudíveis lembram a decisão dos conservadores de 2018 no caso Trump v. Havai, a proibição da imigração muçulmana, na qual esses juízes se recusaram a olhar além da linguagem “neutra” da proibição para considerar as declarações anti-muçulmanas de Trump.
