Se Musk v. Altman tivesse sido apenas uma questão acalorada de orgulho ferido, poderia ter se tornado uma farsa. Em vez disso, foi uma farsa. As questões fundamentais – sobre como a IA deve ser regulamentada, por quem e como – são de grande importância. Mas nesta experiência, combater Tweedledum é combater eficazmente Tweedledee. É uma situação sem saída.
O travesseiro traseiro pode ter começado como um símbolo da frivolidade do julgamento, mas logo ficou claro que era também uma metáfora poderosa para os fracassos coletivos que nos trouxeram até aqui. É difícil sentar-se em cadeiras resilientes sem se sentir pessoalmente implicado. Estes são os líderes que de alguma forma foram atribuídos à nossa sociedade. Mike Isaac, um veterano repórter de tecnologia da temponão tenho vergonha de admitir que Brockman o inspirou a defender seu próprio travesseiro. Isaac, um homem generoso que se parecia com o ator Wilford Brimley, anunciado como membro da banda de hardcore Minor Threat, se ofereceu para dividir o colchão, mas achei que, de alguma forma, sentar-se no banco dos réus como um penitente seria mais apropriado. O tribunal rapidamente se encheu de expectativa por Sam Altman, que compareceria ao depoimento naquele dia para prestar juramento. O CEO da OpenAI é famoso há muito tempo por sua aparência infantil, mas nos últimos anos seus traços faciais tornaram-se robustos e seu cabelo espetado tem pontas grisalhas. Ele parecia um vocalista menor do ‘N Sync na turnê de reunião. Sua presença no tribunal tinha o ar triste de quem não mais se qualificava para a precocidade.
A questão fundamental do caso, que tem sido a questão fundamental da carreira de Altman, é se a transformação da OpenAI de uma organização sem fins lucrativos preocupada com a segurança num gigante corporativo faminto foi uma intenção cínica ou apenas um resultado. Recentemente, eu nova iorquino o colega Andrew Marantz apareceu em um podcast para discutir formas alternativas de modelar seu comportamento: “a visão do plano sempre mestre, a visão do xadrez 3-D” e a “visão do incidente de xadrez com tudo o que sabemos”. Há algumas provocações inteligentes na decisão de Altman de contratar como consultor principal o advogado William Savitt, que já havia forçado Musk a seguir seu impulso de comprar o Twitter. Após horas de questionamento direto, Savitt extraiu de seu cliente uma história de defesa que incorporava os elementos mais lisonjeiros de cada versão da história. Parte do plano envolvia a criação daquilo que ele saudou como “uma das maiores instituições de caridade do mundo” – uma holding sem fins lucrativos que, graças a uma participação na sua subsidiária com fins lucrativos, tinha activos avaliados em mais de duzentos mil milhões de dólares – o resultado daquilo que Altman referiu repetidamente como “trabalho árduo” ou “trabalho incrível”. Mas a parte do plano que envolvia a criação de uma das maiores e mais poderosas empresas com fins lucrativos do mundo foi meramente improvisada – um subproduto de estar “aberto a estruturas criativas”. Altman disse: “Parece um pouco bobo dizer isso agora, mas na época quase não iniciamos esse esforço porque pensávamos que o Google estava tão à frente que seria impossível competir”.
A decisão de criar uma organização com fins lucrativos é um facto: o futuro da humanidade exige que a OpenAI prevaleça na luta pela sobrevivência contra o Google; Esta batalha não pode ser travada sem acesso a um enorme capital; É impossível atrair investidores sem a promessa de lucros. Nestes três pontos, todos os participantes concordaram: uma instituição de caridade mal financiada por doadores levaria a mesa a uma guerra de data centers. Há apenas uma admissão passageira de que a introdução de incentivos fiduciários pode criar incentivos perversos e, mesmo assim, a preocupação é principalmente de óptica. Como escreveu um dos consigliere de Musk num e-mail: “Sou um grande fã do capitalismo e ganho muito dinheiro fazendo grandes coisas, mas não tenho certeza se isso se correlaciona com a narrativa ‘para o bem maior da humanidade, não faça isso por dinheiro’”. O que divide Musk e os seus subordinados, Altman, Brockman e o cientista-chefe da OpenAI, Ilya Sutskever, por um lado, é a questão não resolvida de qual homem específico deve usar as calças. Em setembro de 2017, Musk enviou um e-mail a Sutskever e Brockman para descrever um cenário em que ele “teria claramente o controle inicial da empresa”. Ele enfatizou que não estava interessado em manter o poder unilateral sobre o destino da espécie. Em algum momento não especificado, continuou ele, o poder que lhe foi conferido seria transferido para um conselho ampliado: “O objetivo preliminar seria ter um conselho de 12 (talvez mais como 16 se este conselho realmente decidir o destino do mundo).”
